Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А44-6825/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и         Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «РОССЕЛЬПРОМ – компания № 1» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа                2013 года по делу № А44-6825/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РОССЕЛЬПРОМ – компания № 1» (ОГРН 1094706000113; далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» (ОГРН 1035300130964; далее – Кооператив, должник).

Решением суда от 11.03.2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890; далее – Банк) 15.07.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника                         от 21.06.2013, принятых по дополнительным вопросам повестки дня № 3 и № 4.

Определением суда от 27.08.2013 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда от 27.08.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы Банка и принято в рамках компетенции собрания кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Витязи» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 21.06.2013 проведено собрание кредиторов Кооператива.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 21.06.2013 № 3 на собрании присутствовали следующие кредиторы: Общество (58, 127 %); Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области                (далее – уполномоченный орган; 0,192 %); закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Агротехкомплект» (10,922 %); общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКоммуникации» (25,648 %); общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Витязи»              (4,195 %).

Всего на собрании кредиторов присутствовали 4 конкурсных кредитора и уполномоченный орган, обладающие 99,084 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В ходе проведенного собрания кредиторов большинством голосов были приняты, в том числе, следующие решения по дополнительным вопросам повестки дня № 3 и № 4:

3. Распределить денежные средства от продажи механических мастерских с земельным участком под ними в следующем порядке: 30 % - на нужды конкурсного производства, 70 % распределение между незалоговыми кредиторами (99,084 %);

4. Выставить на продажу в процедуре конкурсного производства сельскохозяйственных животных (телят) в возрасте до одного года. Продажу осуществить по действующим рыночным ценам. Вырученные денежные средства распределить следующим образом: 50 % денежных средств направить на содержание дойного стада и текущих расходов конкурсного производства, 50 % - распределить среди незалоговых кредиторов (99,084 %).

По мнению Банка, данными решениями собрания кредиторов Кооператива нарушены его права как кредитора должника, поскольку при реализации имущества Кооператива, находящегося в залоге у Банка, его требования будут удовлетворены не в полном объеме и в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования залогодержателя подлежат удовлетворению в рамках третьей очереди без каких – либо преимуществ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Исходя из положений данной нормы, а также статьи 18.1, пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В этой связи Банк, выступающий в данном случае залогодержателем по договорам залога (ипотеки), заключенным с должником в обеспечение исполнения денежного обязательства по кредитным договорам, является кредитором третьей очереди и имеет равное право на получение удовлетворения денежных требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, наряду с другими кредиторами данной очереди за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано на то, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 18.1, пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Данные нормы права не содержат запрета на удовлетворение требований залогового кредитора за счет иного имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что собственные денежные обязательства должника по кредитным договорам перед Банком обеспечены залогом имущества должника, предоставляет Банку преимущество на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, но не лишает его права на получение удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника. Обратное свидетельствовало бы о нарушении равенства прав конкурсных кредиторов, в том числе права на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства при недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта суд апелляционной инстанции констатирует, что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Банка и не соответствует приведенным выше нормам Закона о банкротстве, вследствие чего заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2013 года по делу № А44-6825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССЕЛЬПРОМ - компания № 1»   – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова