Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-3535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н.                                и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу № А05-3535/2013      (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12»                             (ОГРН 1082901008101; далее – Товарищество), ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арнис» (ОГРН 1022900522765; далее – Общество) о взыскании 12 412 руб. 80 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с октября 2012 года по январь 2013 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.07.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, предъявленное к оплате количество тепловой энергии на общедомовые     нужды завышено в связи с неправомерным применением в расчетах площади магазина 1255,1 кв.м с учетом подвального помещения. Считает, что взысканная с ответчика сумма превышает оплаченную истцом ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии в дом.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,          согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 № 0045455 Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 1255,1 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного 9-этажного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12.

Данный многоквартирный дом находится в управлении Товарищества.

Общество членом Товарищества собственников жилья не является.

         В период с октября 2012 года по январь 2013 года на основании договора теплоснабжения от 01.06.2011 № 868, заключенного с Товариществом, открытое акционерное общество «ТГК-2» поставило в жилой дом № 12 по улице Воскресенской тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры с октября 2012 года по январь 2013 года, которые истец оплатил в полном объеме.

Товарищество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, созданная для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья относится осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном кодексом.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), дано определение понятия «исполнитель коммунальных услуг» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом

 Договора, предусматривающего порядок внесения платы за помещение и коммунальные услуги либо возмещения Обществом расходов Товарищества на содержание дома № 12, сторонами не заключено.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы на содержание дома и оплату коммунальных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в жилом доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии и отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии на отопление, должны применяться положения пунктов 43 и 44 Правил № 354.

Согласно пункту 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, при отсутствии индивидуального прибора учета рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13       и 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Одной из составляющих формул, предусмотренных для расчета размера платы за отопление в нежилом помещении, является общая площадь помещения.

Правомерность определения количества тепловой энергии, отпущенной в его помещения, ответчик не оспаривает, однако считает, что в расчете тепла, израсходованного на общедомовые нужды, следует применять площадь отапливаемых помещений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 12 412 руб. 80 коп. за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с октября 2012 года по январь 2013 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.   

Из дела следует, что занимаемая ответчиком площадь 843,3 кв.м является отапливаемой, а подвальные помещения площадью 411,8 кв.м не отапливаются.

Однако поскольку из технического паспорта на дом следует, что подвальные помещения площадью 411,8 кв.м, принадлежащие ответчику, входят в общую площадь дома, следовательно, как правомерно указано судом, они должны участвовать в расчетах при распределении между собственниками помещений общих расходов по дому.

Таким образом, довод заявителя о том, что предъявленное к оплате количество тепловой энергии на общедомовые нужды завышено в связи с неправомерным применением в расчетах площади магазина 1255,1 кв.м с учетом подвального помещения, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что взысканная с него сумма превышает оплаченную истцом ресурсоснабжающей организации стоимость поставленной тепловой энергии в дом, во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу № А05-3535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арнис» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова