Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-8000/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новикова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2013 года по делу               № А05-8000/2008 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия «Уют-2»                               (ОГРН 1022901465938, далее – Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Олег Викторович.

Решением суда от 28.01.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков О.В.

Определением от 11.05.2010 Новиков О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утвержден Шуляк Андрей Викторович.

Определением суда от 24.02.2011 Шуляк А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Конкурсный управляющий должника Фотин И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Новикова О.В., связанных с привлечением в качестве привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» (далее – ООО ЮА «Эдикт») и взыскании с арбитражного управляющего Новикова О.В. в конкурсную массу Предприятия денежных средств в сумме 80 161 руб.

Определением от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Новиков О.В. с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, привлечение им ООО ЮА «Эдикт» было направлено на достижение целей конкурсного производства, в деле отсутствуют доказательства невыполнения ООО ЮА «Эдикт» услуг по договору. Кроме того, судом было необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей по делу, а также в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле страховой организации и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

ООО ЮА «Эдикт» в отзыве на апелляционную жалобу просило её удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Предприятия Новиков О.В. (заказчик) заключил с              ООО ЮА «Эдикт» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг                 от 23.03.2009, в соответствии с которым данное общество приняло на себя обязательство по оказанию платных юридических услуг, в том числе осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности; юридический анализ спорных правоотношений между заказчиком и третьими лицами (включая органы государственной власти и местного самоуправления), дача устных, а по требованию заказчика - составление письменных - заключений с рекомендациями о возможных вариантах действий Заказчика в сложившейся правовой ситуации; необходимая юридическая поддержка и сопровождение деловых переговоров Заказчика, участие в досудебном урегулировании споров, возникающих в процессе хозяйственной деятельности Заказчика; ведение с контрагентами Заказчика, а также с органами государственной власти и местного самоуправления, официальной деловой (в том числе претензионной) переписки, касающейся правовых вопросов хозяйственной деятельности Заказчика; проверка на соответствие действующему законодательству совершенных Заказчиком сделок, а также представляемых Заказчиком проектов сделок; консультирование Заказчика по вопросам текущего законодательства и его изменения, предоставление нормативно-правовых актов, составление подборок нормативно - правовых актов по интересующей Заказчика правовой проблеме; ведение дел Заказчика в судах, арбитражных судах по имущественным и трудовым спорам, а именно: подготовка документов (исковых заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы), непосредственно представительство в судебном заседании.

Пунктом 3.1 договора стороны установили ежемесячное вознаграждение в размере 35 000 руб.

Стороны подписали акты выполненных услуг от 31.03.2009 № 17,                     от 30.04.2009 № 18, от 31.05.2009 № 31, в результате чего в пользу привлеченного лица выплачено 80 161 руб. (платежные поручения от 14.07.2009 № 113, 114 и 115).

Оценив действия конкурсного управляющего должника по заключению данного договора на предмет обоснованности понесенных Предприятием расходов, а также на предмет необходимости его заключения для целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО ЮА «Эдикт».

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно положений статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанные выше акты выполненных работ (услуг) однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких – либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Также судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2013 по настоящему делу установлено, что 01.06.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Новикова О.В. и индивидуальным предпринимателем Симановичем Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг на условиях, идентичных договору с ООО ЮА «Эдикт». При этом суд установил, что Симанович Д.В. непосредственно оказывал услуги, имевшие экономический эффект и выгоду для должника. Так, судом было установлено, что в связи с деятельностью Симановича Д.В. достигнут положительный результат по делу                  № А05-5420/2009 - решением Арбитражного суда Архангельской области                       от 18.09.2009 по делу № А05-5420/2009, были признаны недействительными взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленные постановлениями главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 09.10.2007 № 730, от 25.12.2007 № 960,              от 28.04.2008 № 416, от 23.06.2008, № 613, от 14.08.2008 № 838 и приложениями к ним. Указанным решением применены последствия недействительности данных сделок путем возврата из казны муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» должнику имущества согласно перечню. Кроме этого, в материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от 02.02.2009, заключенного между Зуевой Ириной Вячеславовной и должником в лице конкурсного управляющего Новикова О.В. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги - юридическая экспертиза учредительных документов Предприятия, юридическая экспертиза законности и обоснованности изъятия имущества у должника в июне 2008 года. Кроме того, в материалы дела представлены заключение о результатах проведения юридической экспертизы от 28.02.2009, в соответствии с которым Зуева И.В. сделала вывод о неправомерности действий собственника имущества по изъятию имущества должника, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что доказательств необходимости привлечения ООО ЮА «Эдикт» арбитражным управляющим Новиковым О.В. не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт оказания ООО ЮА «Эдикт» юридических услуг по договору, направленных на достижение целей конкурсного производства. Договор от 23.03.2009 и перечисленные выше акты сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что услуги были фактически оказаны привлеченным лицом.

Аргументы арбитражного управляющего об обратном отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также материалами дела не подтверждено, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено указанное лицо, было бы затруднительно с учетом предстоящей величины объема работы, поскольку при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в областях знаний, связанных с применением законодательства о банкротстве.

Необоснованное привлечение специалистов порождает необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов Предприятия.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Страховая организация, с которой арбитражный управляющий заключил договор обязательного страхования ответственности, не отнесена к числу непосредственных участников обособленных споров, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего, в связи с чем основания для ее извещения о рассмотрении настоящего обособленного спора