Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-6098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года  по делу № А05-6098/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202, далее – ООО «УК ЖД «Связькабельстрой») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 по договору энергоснабжения от 28.07.2011 № 1-02514, 1000 руб. части пени за просрочку оплаты за период с 16.03.2013 по 25.05.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-6098/2013 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 286 549 руб. 95 коп., в том числе 276 915 руб. 22 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.02.2013 по 30.04.2013 по договору энергоснабжения от 28.07.2011 № 1-02514, 9634 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.03.2013 по 31.07.2013; а также 151 руб. 35 коп. судебных расходов на отправку почтовых отправлений ответчику.

В связи с указанным, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01 августа 2013 года с ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» в пользу ОАО «АСК» взыскано  286 549 руб. 95 коп., в том числе 276 915 руб. 22 коп. долга, 9634 руб. 73 коп. пеней; 75 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.  В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в остальной сумме – отказано. С ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» в доход федерального бюджета взыскано  6730 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ООО «УК ЖД «Связькабельстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с объемами электроэнергии, предъявленными истцом к оплате.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор энергоснабжения № 1-02514, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 07.11.2011, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство продавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию. Точки поставки энергии и порядок определения объема потребленной энергии определены сторонами при заключении указанного договора.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой абоненту электрической энергии в спорный период на общую сумму 336 915 руб. 22 коп. истец предъявил ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счета-фактуры:  от 28.02.2013 № 02-0-07515/16   на сумму 110 498 руб. 59 коп., от 31.03.2013 № 03-0-07437/16  на сумму 130 877 руб. 54 коп.,  от 30.04.2013 № 04-0-07758/16  на сумму 95 539 руб. 09 коп.

Наличие задолженности за поставленную электрическую энергию  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Установив, что срок исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии наступил, ее оплата  ответчиком в каком-либо размере не произведена, сумма задолженности ответчика за спорный период на момент судебного разбирательства составляет 276 915 руб. 22 коп., что  им не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь   статями 307, 309, 314, 539, 544, 547 ГК РФ, признал заявленное истцом требование о взыскании долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

В подтверждение  доводов жалобы о несогласии объемами электроэнергии, предъявленными истцом к оплате ответчиком к апелляционной жалобе приложены копия журнала учета показаний общедомовых приборов учета на 5 л., копия договора оказания услуг от 01.07.2011 № 28/2011.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ответчик о возбуждении производства по настоящему делу  в порядке упрощённого производства был уведомлен надлежаще. Также надлежаще он был уведомлен о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дате и времени предварительного и основного судебных заседаний. Таким образом,  указанные документы могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку податель жалобы  не привел никаких доводов о причинах непредставления указанных документов в суд первой инстанции, не сослался на наличие для этого уважительных причин, они  как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Кроме того, подателем жалобы не представлен контррасчет требований, что не позволяет суду определить оспариваемую ответчиком сумму.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года  по делу № А05-6098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев