Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-1544/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу         № А05-1544/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1062907014060, далее - ООО «Урожай», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.11.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Урожай», а также о взыскании с Инспекции 11 086 руб. 40 коп. судебных издержек.

Решением суда от 06.05.2013, вступившим в законную силу, решение Инспекции от 20.11.2012 признано незаконным, с Инспекции в пользу                       ООО «Урожай» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2013 требование Общества  о взыскании с Инспекции судебных издержек по делу № А05-1544/2013 назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

ООО «Урожай»  просило суд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) взыскать с Инспекции 25 440 руб. 40 коп. судебных издержек, в том числе 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы Общества,          200 руб. расходов на нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Урожай», 86 руб. 40 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 354 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 18.07.2013 заявление ООО «Урожай» о взыскании с Инспекции 25 440 руб. 40 коп. судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Инспекция с вынесенным определением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Инспекция указала на недоказанность несения Обществом расходов по оплате транспортных расходов в сумме 14 354 руб.,  ссылаясь на то, что в квитанциях на получение денежных средств вносителем денежных средств за услугу от 22.03.2013 № СТР00014477 и от 24.04.2013 № СТР00021926 указана           Беспалова Ирина Валентиновна; на то, что  ООО «Урожай» не представило суду оригиналов авиабилетов на имя представителя Личного Эдуарда Владимировича. По мнению апеллянта, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя Общества в размере 10 000 руб. является чрезмерной и несоизмеримой с существом заявленных              требований. Считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушен принцип состязательности процесса, так как Обществом в адрес Инспекции своевременно и в полном объеме не направлены документы в обоснование заявленных требований, в силу чего Инспекция была лишена возможности дать им надлежащую юридическую оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Таким образом, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 25 440 руб. 40 коп., из них 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины за внесение изменений в учредительные документы Общества,             200 руб. расходов на нотариальное удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Урожай», 86 руб. 40 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,            14 354 руб. транспортных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Урожай» (Заказчик) и Личным Эдуардом Владимировичем (Исполнитель) 21.01.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия Инспекции при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе изменений, касающихся юридического адреса Общества, в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 11 494 руб., включая налог на доходы физических лиц.

Представитель ООО «Урожай» Личный Э.В. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Общества о признании незаконным решения Инспекции от 20.11.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Урожай» по делу           № А05-1544/2013, что  подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.04.2013, от 06.05.2013.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер ООО «Урожай» от 21.01.2013 № 2            (л.д. 31).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения                      статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в размере 10 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела  не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что цель заключенного договора об оказании юридических услуг от 21.01.2013 достигнута, услуги приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует отчет от 07.05.2013 (л.д. 85), в связи с чем оснований для отказа в возмещении расходов не имеется.

ООО «Урожай» просит взыскать с Инспекции расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.,  по оплате нотариального удостоверения подписи в размере 200 руб., по оплате почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп., представив в материалы дела в качестве подтверждения  платежное поручение от 07.11.2012 № 326 (л.д. 20), квитанцию администрации муниципального образования «Муравьевское» от 07.11.2012 № 0000330, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (с отметкой об осуществлении помощником главы муниципального образования «Муравьевское» верности подписи заявителя), почтовую квитанцию от 07.11.2012 № 06666 с описью вложения в ценное письмо, уведомление о вручении почтового отправления             № 16511588066667 (л.д. 20-23, 25-28).

Поскольку вышеуказанные расходы, взыскиваемые Обществом с Инспекции, связаны с рассмотрением судом возникшего между сторонами спора, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их возмещению на апеллянта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом представлены достаточные доказательства несения транспортных расходов на сумму                 14 354 руб.

Из материалов дела следует, что согласно квитанциям на получение денежных средств от 22.03.2013 и от 24.04.2013  оплата ООО «Старлайнер» приобретенных авиабилетов для Личного Э.В. произведена Беспаловой  Ириной Валерьевной (л.д. 86.1 и 89.1).

Из счета от 22.03.2013 № СТР00014477 и счета от 24.04.2013                                 № СТР00021926 видно, что в качестве покупателя авиабилетов также значится Беспалова И.В.

Определением от 10.09.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Урожай» представить письменную позицию относительно оплаты транспортных расходов Беспаловой И.В. Вместе с тем каких-либо документов, позволяющих установить, что оплата  Беспаловой И.В. авиабилетов для Личного Э.В. осуществлялась непосредственно за счет средств ООО «Урожай», не предъявлено.

Учитывая, что фактически расходы на приобретение авиабилетов понесены Беспаловой И.В., а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного поручения Беспаловой И.В. на осуществление действий, связанных с покупкой авиабилетов для представителя                            ООО «Урожай» Личного Э.В., суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о недоказанности несения Обществом расходов в сумме 14 354 руб.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2013 подлежит отмене в части взыскания с Инспекции в пользу                   ООО «Урожай» 14 354 руб. расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от       18 июля 2013 года по делу № А05-1544/2013 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» 14 354 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу № А05-1544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        А.В. Журавлев