Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А13-12218/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

Г. Вологда

Дело № А13-12218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от заявителя – Гаврилова А.А. по доверенности от 30.01.2008, Косолапова И.А., конкурсного управляющего Клубова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2008 года по делу № А13-12218/2007 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее − уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича (далее – Предприниматель, Должник) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением от 30.01.2008 требования заявителя удовлетворены. Предприниматель признан банкротом как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Клубов Владимир Вячеславович с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей; требования уполномоченного органа признаны обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме             397 574 рублей 86 копеек, в том числе 284 762 рубля 20 копеек - основной долг, 102 783 рубля 31 копейка - пени и 10 029 рублей 35 копеек - штраф.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы сводятся к тому, что ему не было известно о рассмотрении дела. Индивидуальная  предпринимательская деятельность им не прекращена. Налоговая и иная отчетность им предоставляется.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, которым считает доводы жалобы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий  в своем отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции  Косолапов И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, обратил внимание суда на то, что задолженность может погасить за счет денежных средств, получаемых от осуществления им деятельности в качестве предпринимателя. Просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления о признании его банкротом отказать.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий Должника  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2008 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего Должника по упрощенной процедуре банкротства.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указал на отсутствие имущества для погашения задолженности, имеющейся у Предпринимателя по уплате обязательных платежей в бюджет в общей сумме 397 574 рублей 86 копеек, ссылаясь на постановления о  взыскании  налога (сбора),  а  также пени  и  штрафа  за  счет  имущества  налогоплательщика-организации от 02.05.2006 № 178, от 11.07.2006 № 400, от 04.06.2007 № 293, от 24.07.2007 № 512, от 27.11.2007 № 814; на прекращение Должником предпринимательской деятельности, непредставление налоговых деклараций с третьего квартала 2007 года, отсутствие движения по счету в банке в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о банкротстве.

Суд, принимая решение о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признал заявление обоснованным, а доводы, в нем приведенные, - подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции с обжалуемым судебным актом согласиться не может и считает решение подлежащим отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, признаки банкротства, указанные в статье 227 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку место нахождения Предпринимателя известно, и доказательств того, что он прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется.

Данный вывод подтверждается  договором от 20.03.2002 № 107/8, заключенным между Косолаповым И.А.(арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом  администрации города Вологды  (арендодатель), согласно которому Должнику передано на праве аренды помещение в нежилом здании по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 14, для  использования под склад и магазин непродовольственных товаров, где он осуществляет  разрешенную ему предпринимательскую деятельность.

Поскольку местонахождение Должника известно,  предпринимательскую деятельность Косолапов И.А. не прекратил, данные обстоятельства не соответствуют признакам банкротства отсутствующего должника.

Положения статьи 230 Закона о банкротстве в отношении индивидуальных предпринимателей применению не подлежат.

Названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 30.11.2007 по делу   № А14-3472-2007 24/20б.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что основания для признания Должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах  решение суда от 30.01.2008 надлежит отменить, в удовлетворении заявления уполномоченному органу - отказать.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Определение от  10 января 2008 года о принятии заявления о банкротстве Должника и назначении судебного заседания по его рассмотрению направлялось судом 15.01.2008 заказным письмом с уведомлением    Косолапову И.А. по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) город Вологда, улица Гончарная, дом 39, квартира 7, которое возвращено суду с отметкой органа связи «стек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 124 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление суда либо свидетельствующие о внесении изменений  в ЕГРИП в части его местонахождения (фактического проживания).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы         Косолапов И.А. уплатил государственную пошлину, жалоба удовлетворена, а заявитель от её уплаты освобожден, государственная пошлина подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2008 года по делу № А13-12218/2007 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Александровича как отсутствующего должника.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косолапову Игорю Александровичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 05.11.2008.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова