Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-5231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полар Стар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года  по делу № А05-5231/2013 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151, далее –   ОАО «ТКГ № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Стар» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга за тепловую энергию, отпущенную в период с сентября 2012 года по март 2013 года на арендованные нежилые помещения площадью 112,9 кв.м, расположенные в доме по адресу г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 93, корп. 1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» (далее –  ООО «УК  «Связькабельстрой»).

Определением от 05.06.2013 суд на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска (далее - Мэрия).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 68 465 руб. 01 коп. долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 01 июля 2013 года с Общества в пользу ОАО «ТГК № 2»  взыскано 68 465 руб. 01 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Мэрии отказано.  С Общества в доход федерального бюджета взыскано 738 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец не  доказал наличие  в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, теплопринимающих устройств  и приборов учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК  «Связькабельстрой» является управляющей компанией многоквартирного дома по наб. Северной Двины, 93, корп. 1 в г. Архангельске, что  подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 18.03.2010.

Нежилые помещении площадью 112,9 кв.м, расположенные в подвале данного дома, были переданы Обществу на основании договора аренды от 03.04.2007 № 174, заключённого с Мэрией как собственником этих помещений.

В пункте 2.2.10 договора аренды   предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно в течение 10 дней с момента заключения договора аренды заключить договор на обслуживание помещений и потребление коммунальных услуг (электроэнергии, тепловая энергия, вода, стоки) с поставщиками услуг и договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади, с эксплуатирующей организацией.

В связи с этим 01 июня 2010 года между ООО «УК «Связькабельстрой» (исполнитель) и Обществом (пользователь) заключён договор № 06/16 УК на возмещение расходов на возмещение общедомовых расходов и расходов по тепловой энергии в горячей воде. Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется непосредственно заключать договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а пользователь обязуется ежемесячно производить оплату за тепловую энергию.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что его действие пролонгировано на 2012 и 2013 годы. Доказательств расторжения данного договора суду не представлено.

Для оказания коммунальных услуг ООО «УК «Связькабельстрой» заключило договор поставки ресурсов от 01.10.2011 № 2389 с ОАО «ТГК № 2» как с ресурсоснабжающей организацией.

Между ОАО «ТГК № 2»  (агентом) и ООО «УК «Связькабельстрой» (принципалом) 01 октября 2011 года подписан агентский договор. В силу пункта 1.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени Агента и за счёт принципала юридические и иные действии, необходимые для осуществления начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию владельцам нежилых помещений и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам на объекты, управляемые принципалом. К таким действиям относятся и обращение в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии. В приложении № 1 к договору указаны объекты, в отношении которых ОАО «ТГК № 2»  как агент может совершать действия по получению платы, в том числе и дом № 93 корп. 1 по наб. Северной Двины.

 В период с сентября 2012 года по март 2013 года на дом № 93 корп. 1 по наб. Сев. Двины поставлялась тепловая энергия в горячей воде. На доме установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, в связи с чем объём поставленной на дом тепловой энергии зафиксирован прибором учёта.

В связи с этим ОАО «ТГК № 2»  как агент выставило Обществу для оплаты тепловой энергии счета-фактуры от 31.09.2012 № 20001/001148, от 31.10.2012 № 20001/001497, от 30.11.2012 № 20001/001810, от 31.12.2012             № 20001/002120, от 31.01.2013 № 20001/000142, от 28.02.2013 № 20001/000446, от 31.03.2013  № 20001/000758 на общую сумму 68 456 руб. 01 коп.

В связи с тем, что Общество указанные счета не оплатила, ОАО «ТГК № 2» в соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора, заключённого с ООО «УК «Связькабельстрой», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска за счёт Общества.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу  части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  установил, что ООО «УК «Связькабельстрой», как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и по отоплению.

 Принимая во внимание положения пункта 2.2.10 договора аренды нежилых помещений, а также наличие договора на возмещение расходов по тепловой энергии от 01.06.2010 № 06/16 УК между ООО «УК «Связькабельстрой» и Обществом, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2012 года по март 2013 года,  несёт Общество, являющееся фактическим потребителем коммунальной услуги.

Оснований для взыскания долга с Мэрии суд правомерно не усмотрел, в связи с чем в иске к этому ответчику отказал.

 Из представленных суду документов, следует, что при определении объёма потреблённой тепловой энергии, ОАО «ТГК № 2» исходило из объёма, зафиксированного общедомовым прибором учёта, и руководствовалась формулой, содержащейся в приложении № 2 к  Правилам № 354.

Данный расчёт ответчиками не оспорен и документально не опровергнут.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ОАО «ТГК № 2» за спорный период долг в заявленном размере. 

Доводы подателя жалобы суд отклоняет на основании следующего. Представленным подателем жалобы суду апелляционной инстанции актом от 12.09.2012 подтверждены факты наличия в помещениях Общества горячего водоснабжения и отсутствия отопления. Представленные истцом счета-фактуры свидетельствуют о том, что Обществу произведены начисления только за горячее водоснабжение и за отопление на общедомовые нужды, начислений за отопление помещений Общества истец не производил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года  по делу № А05-5231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полар Стар» – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева