Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А52-709/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А52-709/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., при участии индивидуального предпринимателя Попова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2013 года по делу № А52-709/2013 (судья Жупанова Л.В.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Васильевич (ОГРН 304602726700090; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» (ОГРН 1026000964329; далее - Общество) к предпринимателю о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 23 апреля 2012 года № 1 в части увеличения на сумму 68 486 рублей, № 2 - в части увеличения на сумму 13 164 рублей, № 3 - в части увеличения на сумму 20 370 рублей и справки о стоимости выполненных работ от 23 апреля 2012 года № 1 в части увеличения на сумму 102 020 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Кроме того с предпринимателя в пользу общества взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не учтен протокол разногласий, в котором отражены сроки выполнения работ и подписанный обеими сторонами, а также не учтена переписка между сторонами; судом не дана надлежащая оценка письму Общества от 20.04.2012 № 14, которое свидетельствует о необходимости дополнительного проведения и принятия части работ; судом сделан неверный вывод о том, что дополнительные соглашения направлены после истечения срока, установленного пунктом 3.1 договора и выполнения ответчиком работ на объекте, поскольку не установлен фиксированный срок. Судом неверно признаны недействительными акты о приемке выполненных работ от 23 апреля 2012 года № 1, 2, 3 и справка о стоимости выполненных работ от 23 апреля 2012 года № 1 в части увеличения сумм выполненных работ, поскольку сделаны в нарушение условий договора без согласования изменений и оформления их в письменном виде, однако из буквального толкования указанной статьи следует, что данные акты относятся к выполнению дополнительных работ. Судом не проанализированы предъявленные акты, не учтены дополнения истца и разъяснения ответчика, поскольку в судебном заседании выяснено, что указанные работы не являются дополнительными, в связи с чем не обоснованны ссылки суда на несоблюдение пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Попов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав предпринимателя Попова Г.В., изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.12.2011 № 02-18-6933/2011, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению субподрядных работ в рамках договора подряда от 12.07.2011 № 02-18-4935/2011, заключенного Обществом и Псковским ОБЛПО «Кооператор» по газоснабжению торгово-закупочной базы: внутренние устройства системы автоматики по адресу: г. Псков, ул. Солнечная, д. 67, а истец (подрядчик) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Договором с учетом протокола разногласий определены сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ - 20.01.2012. Согласно пункту 2.1 стоимость и объем подлежащих выполнению работ определяется на основании объектного сметного расчета (приложение 1) локальных ресурсных сметных расчетов (приложение 2, 3, 4) и составляет 305 635 руб. 00 коп. В пункте 2.2 договора установлено, что договорная цена не является окончательной и может уточняться по фактическим затратам субподрядчика. В случае изменения стоимости работ стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием окончательной стоимости выполненных работ. Порядок приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 4 договора. Предприниматель письмом от 14 марта 2012 года № 11 уведомил Общество о необходимости доработки проекта и проведения дополнительных работ. Указанное письмо получено Обществом 15.03.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на письме. Письмом от 23 апреля 2012 года № 15 Предприниматель сообщил Обществу о выполнении им работ по договору № 02-18-6933/2011 и просил принять выполненные работы. Общество, получив 25.04.2012 указанное письмо и приобщенные к нему акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, не подписало акты формы КС-2 и справку формы КС-3 и письмом от 28.04.2012 № ЮШ-06/1779 предложило представить документы, подтверждающие обоснование и согласование с заказчиком изменения в проектную документацию, стоимости выполненных работ и проведения дополнительных работ. С сопроводительными письмами от 20.05.2012 № 22 Предприниматель направил Обществу для подписания дополнительные соглашения. Общество дополнительные соглашения, акты формы КС-2 и справку формы КС-3 не подписало. Считая увеличение объемов и стоимости выполненных работ не согласованным, а представленные ответчиком акты и справку недействительными в части, истец обратился с иском в суд. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, ошибочно признал их законными и обоснованными. Предъявляя настоящий иск, истец ссылался в том числе на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой односторонние акты могут быть признаны судом недействительными. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки, в частности, могут быть двух- или многосторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 23 апреля 2012 года № 1 в части увеличения на сумму 68 486 рублей, № 2 - в части увеличения на сумму 13 164 рублей, № 3 - в части увеличения на сумму 20 370 рублей и справки о стоимости выполненных работ от 23 апреля 2012 года № 1 в части увеличения на сумму 102 020 рублей. Договор субподряда от 07.12.2011 № 02-18-6933/2011 ответчиком не оспаривался. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным. Таким образом, по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором. Они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки. Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной. В связи с этим в отношении оспариваемых акта и справки не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ недействительными при наличии заключенного сторонами договора является невозможным. Таким образом, исковые требования противоречат нормам действующего законодательства, что влечет отказ в их удовлетворении. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2013 года по делу № А52-709/2013 отменить. Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» в удовлетворении иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз» в пользу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий Е.В. Носач Судьи А.Я. Зайцева А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-6096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|