Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А13-7366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи          Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от частного негосударственного образовательного учреждения «Межотраслевой центр профессионального развития» Сафарова Дмитрия Васильевича по доверенности от 21.10.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу частного негосударственного образовательного учреждения «Межотраслевой центр профессионального развития» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года по делу № А13-7366/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом - Сервис» (ОГРН 1033500332777, далее - ООО «Издательский дом - Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к частному негосударственному образовательному учреждению «Межотраслевой центр профессионального развития» (ОГРН 1093500000615, далее - Учреждение) о взыскании 9294 руб. 58 коп., в том числе 9187 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги и 107 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб. и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2013 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что макет информационной статьи, подлежащей публикации в газете «Речь», не был согласован сторонами в окончательной форме, услуга по размещению информации в вышеуказанном средстве массовой информации выполнена с нарушением интересов ответчика, поскольку публикуемый материал не должен носить рекламный характер в соответствии с техническим заданием к договору от 28.09.2012, заключенному между ответчиком и бюджетным учреждением Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор». Кроме того, указал, что, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, у него отсутствовала возможность заявить о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Издательский дом - Сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение обратилось к ООО «Издательский дом - Сервис» с заявкой на размещение рекламной статьи площадью 176 кв.см. «МЦПР» в газете «Речь» 19.11.2012 на информационной полосе.

В данной заявке обозначены размеры статьи и стоимость услуг по ее размещению.

Заявка подписана директором Масляковым С.А., содержит оттиск печати Учреждения.

Факт оказания услуг подтверждается размещенной в газете «Речь» от 19.11.2012 статьей.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет от 21.11.2012                    № Р0003235 на сумму 9187 руб. 20 коп. и акт от 19.11.2012 № Р0004005 на аналогичную сумму.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2013 № 429.

Претензия получена ответчиком 21.03.2013.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на наличие претензий к качеству подачи информации и невозможность подписать акты сдачи-приемки работ.

Поскольку погашение задолженности так и не произведено, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что макет информационной статьи, подлежащей публикации в газете «Речь», не был согласован сторонами в окончательной форме, услуга по размещению информации в вышеуказанном средстве массовой информации выполнена с нарушением интересов ответчика, поскольку публикуемый материал не должен носить рекламный характер в соответствии с техническим заданием к договору от 28.09.2012, заключенному между ответчиком и бюджетным учреждением Вологодской области в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Бизнес-инкубатор», отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, ответчик обратился к Обществу с заявкой о размещении рекламной статьи на информационной полосе в газете «Речь», на что указал в заявке, подписанной директором Масляковым С.А. и имеющей оттиск печати Учреждения.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, до обращения истца с претензией о погашении задолженности за оказанные услуги ответчик каких-либо претензий по оказанным услугам не заявлял.

Отказ ответчика от подписания акта не может освобождать его от оплаты оказанных для него и заказанных им же услуг. Кроме того, необходимость составления и подписания акта сторонами не согласована и законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9187 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 107 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 21.05.2013.

Судом первой инстанции расчет суммы долга и начисленных на нее процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем в силу положений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у него не было возможности выступить с заявлением о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 14.05.2013 (далее – договор), заключенный между Березиной Татьяной Владимировной (Исполнитель) и ООО «Издательский дом - Сервис» (Заказчик).

Согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридической помощи в связи с подготовкой к судебному процессу и представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя по подготовке и представлению интересов в суде одной инстанции составляет 10 000 рублей.

В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 14.05.2013 № ц0000058, подтверждающая оплату представительских расходов по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя; не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным нарушению обязательства.

В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленными расходами разумного предела и не мог по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года по делу № А13-7366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного негосударственного образовательного учреждения «Межотраслевой центр профессионального развития» - без удовлетворения.

Судья                                                                 

             Е.В. Носач