Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А13-6956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Королевой Е.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Газпром» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу № А13-6956/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 1027700070518, далее – ОАО «Газпром») о взыскании 5462 руб. 59 коп., в том числе 5443 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 12.12.2011 № 13/478, 19 руб. 05 коп. пеней за период с 11.06.2013 по 17.06.2013.

Определением суда от 01.07.2013 исковое заявление Департамента принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН 1077847507759, далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением суда от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Газпром» в пользу Департамента взыскано 5462 руб. 59 коп. основного долга, 19 руб. 05 коп. пеней. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ОАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» с вынесенным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование жалобы ОАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» указали на то, что судом неверно определен размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за пользование лесным участком, поскольку данный участок используется с 01.01.2013 для эксплуатации линейных объектов. Ссылаясь на примечание № 9 к таблице 16 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), считают, что при эксплуатации лесного участка по договору аренды от 12.12.2011 № 13/478 должен применяться поправочный коэффициент 0,1. По мнению апеллянтов, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, поскольку сроки внесения арендной платы за 2013 год договором аренды не предусмотрены, а уведомление Департамента о размере и сроках внесения арендной платы носит информационный характер и не является соглашением сторон об изменении условий договора.

В отзыве Департамент и его представитель в судебном заседании  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (Арендодатель) и ОАО «Газпром» (Арендатор) 12.12.2011 заключен договор № 13/478 аренды лесного участка, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору в пользование находящийся в федеральной собственности лесной участок площадью 2,2721 га, расположенный в Нюксенском участковом лесничестве Нюксенского муниципального района Вологодской области (квартал № 70, выделы № 25, 28, 29, 31-33; квартал № 71, выдел № 55), для строительства линейного объекта «КС Нюксеницкая» в объемах согласно приложению 3 к договору.

Срок аренды установлен с 12.12.2011 по 11.11.2012 (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 12.12.2011 № 1 лесной участок принят Арендатором в пользование.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению 4 к договору и представляет Арендодателю в течение одного месяца подтверждающие документы.

Размер арендной платы за использование лесов для строительства линейного объекта согласован в сумме 10 977 руб. 30 коп. в год и рассчитывается в соответствии с приложением 7 к договору (пункт 2.1 договора).

В силу подпункта «о» пункта 3.4 договора Арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Письмом от 05.04.2013 Департамент уведомил ОАО «Газпром» о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок, поставил Арендатора в известность о размере арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 10 977 руб. 30 коп., исходя из суммы годовой арендной платы, установленной в договоре, и сроках ее внесения (10.06.2013, 10.09.2013 и 10.12.2013) (л.д. 51-52).

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных в приложении 4 к договору, Арендодателем производится начисление пеней в размере 0,05 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендного платежа, подлежащего уплате 10.06.2013, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3        статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела усматривается, что размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды и приложении 4 к нему. В частности, в приложении 4 к договору определены следующие сроки внесения арендной платы: 10.03.2011, 10.06.2011, 10.09.2011, 10.12.2011, 10.02.2012, 10.03.2012, 10.06.2012, 10.09.2012, 10.10.2012, 10.12.2012.

Поскольку рассматриваемый договор аренды после истечения срока его действия на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, то Департаментом в адрес Арендатора было направлено письмо от 05.04.2013 с приложением сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 12.12.2011 № 13/478 до конца 2013 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя Департамент в одностороннем порядке не изменял условия договора. Расчет арендной платы произведен исходя из размера годовой арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора, - 10 977 руб. 30 коп.

Довод апеллянта о том, что, поскольку пунктом 9 Постановления № 310, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109, вступившим в силу 13.03.2011, установлено, что к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1, размер подлежащей взысканию арендной платы должен быть уменьшен, не принимается судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с частью 3 статьи 45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности ОАО «Газпром» на линейный объект «КС Нюксеницкая», в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о факте эксплуатации ответчиком данного объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Представленное в суд распоряжение от 29.12.2012 № 865 и акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2012 являются внутренними документами ОАО «Газпром» и не свидетельствуют об эксплуатации линейного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пеней, штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора об ответственности арендатора, содержащиеся в пункте 4.2 договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 19 руб. 05 коп. пеней.

Довод заявителя о том, что договором аренды не установлены сроки внесения арендной платы и сторонами не подписано дополнительное соглашение, устанавливающее порядок и сроки внесения арендной платы на 2013 год, следовательно обязанности по внесению платежа по сроку 10.06.2013 не имелось, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из анализа указанной правовой нормы и обстоятельств настоящего дела следует, что согласованные в приложении 4 к договору сроки внесения арендных платежей подлежат применению и при продлении арендных отношений. При этом уведомление от 05.04.2013, направленное истцом ответчику, действительно не изменяет условия договора, вместе с тем указанные в приложении к данному уведомлению сроки внесения арендной платы - 10-е число последнего месяца квартала (10.06.2013, 10.09.2012, 10.12.2012) - соответствуют срокам, определенным сторонами при подписании рассматриваемого договора аренды.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 26.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ОАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа          2013 года по делу № А13-6956/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Газпром» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» - без удовлетворения.

Судья                                                                 

      Л.Ф. Шумилова