Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А66-4653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Мазалецкой О.О.,

при  участии от общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» Шушакова Д.А. по доверенности от 01.01.2013 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-4653/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ОГРН 1026900510647; далее – Общество, ООО «СО «Тверьнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным действия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - Управление) об отказе в исключении площадки Торопецкой нефтебазы из государственного реестра опасных производственных объектов и о возложении на ответчика обязанности исключить из государственного реестра опасных производственных объектов площадку Торопецкой нефтебазы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТБ-ВИКТОРИЯ» (далее –              ООО «НТБ-ВИКТОРИЯ»).

   Решением суда требования удовлетворены.

   Управление в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для исключения рассматриваемого объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

  Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

           Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как видно из материалов дела, в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) 31.07.2002 за номером                               А05-10671-031 зарегистрирована площадка Торопецкой нефтебазы, эксплуатируемая ООО «СО «Тверьнефтепродукт».

   На основании договора купли-продажи от 18.12.2012 № 9, заключенного между заявителем  и обществом с ограниченной ответственностью «НТБ-ВИКТОРИЯ» (далее – ООО «НТБ-ВИКТОРИЯ») производственные объекты, входящие ранее в состав Торопецкой нефтебазы, проданы последнему.

   Обществом 29.01.2013 в Управление подано заявление об исключении Торопецкой нефтебазы из государственного реестра опасных производственных объектов.

  Управлением заявление возвращено письмом от 15.02.2013 № 07-16/1117 в связи с несоответствием представленных заявителем документов требованиям пункта 41.1 Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент). В данном письме указано, что  первоначально осуществляются действия по регистрации ОПО за новой эксплуатирующей организацией, а затем по его исключению. Вместе с тем, заявления ООО «НТБ-ВИКТОРИЯ» о регистрации опасного производственного объекта ответчику не поступало.

  Не согласившись с действиями Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с подпунктом «з» пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее – Правила № 1371), утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра в пределах своих полномочий обеспечивает Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом от 04.09.2007 № 606 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

  Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен пунктом 23.3.1 Административного регламента, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов.

 Согласно данному пункту Административного регламента к основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относится    смена организации - владельца опасного производственного объекта.

    Ссылка Управления на нарушение заявителем пункта 41.1 Административного регламента, согласно которому при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Из содержания названного пункта следует, что им регламентированы действия сотрудников Ростехнадзора по регистрации опасного производственного объекта и действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов. Таким образом, требования данного пункта относятся не к Обществу, а к специалисту регистрирующего органа.

В рассматриваемом случае Торопецкая нефтебаза эксплуатируется третьим лицом. Доказательств эксплуатации заявителем Торопецкой нефтебазы после её продажи ООО «НТБ-ВИКТОРИЯ» и на момент принятия оспоренного отказа в материалы дела не представлено.

         В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что   смена владельца опасного производственного объекта (в данном случае в результате купли-продажи) не является основанием для исключения объекта из реестра, указывая на то, что пунктом  23.3.1 Административного регламента, пунктом 7 Правил № 1371 предусмотрено три самостоятельных основания для исключения опасных производственных объектов из государственного реестра, а именно: 1) ликвидация; 2) вывод из эксплуатации; 3) изменения на ОПО, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности.

        В то же время продажа опасного производственного объекта (смена собственности) означает вывод его из эксплуатации Общества.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые действия Управления не соответствуют упомянутым нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере промышленной безопасности, так как возлагают на ООО «СО «Тверьнефтепродукт» обязанности нести ответственность за опасный производственный объект, который не принадлежит ему, и осуществлять контроля за данным объектом.

Из объяснения представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что новый собственник намерен эксплуатировать приобретённое имущество по иному назначению - не в качестве опасного производственного объекта.

Довод Управления о возможности бесконтрольной эксплуатации опасного производственного объекта не  может быть принят, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность проведения проверки в отношении спорного объекта после исключения его из реестра опасных производственных объектов.

  С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-4653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.А. Тарасова