Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А05-7044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-7044/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года                   г. Вологда                  Дело № А05-7044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.   

Полный    текст    постановления    изготовлен 09  декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхПлей»  Гладышева Н.И. по доверенности от 29.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхПлей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2008 по делу                        № А05-7044/2008   (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск») и закрытое акционерное общество «Классик компани» (далее – Классик Компании) обратились на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в Арбитражный суд Архангельской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью «АрхПлэй» (далее – ООО «АрхПлэй») о взыскании части компенсации за нарушение авторских прав в размерах 1666 руб. 67 коп. и 8333 руб. 33 коп. соответственно.

Истцы на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) изменили исковые требования: просили взыскать  за нарушение авторских прав  компенсацию в размерах: в пользу ЗАО «Квадро-Диск» - 10 000 руб., в пользу ЗАО «Классик Компани» -        50 000 руб.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02.10.2008 исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу ЗАО «Квадро-Диск» в размере 500 руб., в федеральный бюджет - 1800 руб.

ООО «АрхПлэй» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение  обстоятельств дела и неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит   его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: истцами не доказан факт  реализации  диска в торговом  отделе  ответчика; представленные  доказательства являются несостоятельными: кассовый и товарный чеки обезличены, свидетельские показания вызывают сомнение, так как свидетель является  представителем истца на основании доверенности; приобщенная к материалам дела  видеозапись – недопустимое  доказательство, поскольку добыта с нарушением  Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела  видеозаписи с камеры  наблюдения ответчика.

Представитель ООО «АрхПлей» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

ЗАО «Классик Компании» в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  ответчика, исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Квадро-Диск» на основании договора от 01.07.2007 № 150-АВ/1, заключенного с ЗАО «Компания СО. Продакшн», является  обладателем  исключительных  имущественных  авторских прав на фонограммы произведений, входящих в альбом Андрея Бандера «Потому что люблю».

ЗАО «Классик Компании» на основании авторских договоров: от 12.10.2004 № А4-1210  и от 12.10.2004 №  А4-1210/1, заключенных с Кучиным Иваном Леонидовичем,  от 18.01.2006 № А6-1801, заключенного с Дюминым Александром Васильевичем,  от 29.03.2007 № А7-2903 и 03.11.2004  № А4-0311 заключенных с Надыктовым Юрием Анатольевичем, от 29.03.2007 № А7-2903/1, заключенного с  Шпяковым Дмитрием Юрьевичем, от 29.03.2007 № А7-2903/2, заключенного с Ветровой Викторией Викторовной, является обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование  в любой форме  и любым способом созданных  авторами  произведений, вошедших в альбомы: «Судьба воровская», «Жестокий романс», «Стужа-зима», «Украденная любовь» (группа Воровайки), «Письма» (группа БумерR).

Суд первой инстанции установил, что  в принадлежащем ООО «АрхПлей» торговом пункте, находящемся по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 112, корпус 1, магазин «На Воскресенской», отдел «Первый музыкальный салон», 23.05.2008 был приобретен контрафактный диск формата МР3 «200 блатных хитов» содержащий 6 альбомов: Андрея Бандера «Потому что люблю», Кучина Ивана Леонидовича «Жестокий романс» и «Судьба воровская», Дюмина Александра Васильевича «Стужа-зима», группы Воровайки «Украденная любовь», группы БумерR «Письма».

Ответчику 18.06.2008 направлена претензия № 009Арх об установлении факта нарушения  исключительных прав ЗАО «Классик Компании» и ЗАО «Квадро-Диск» и немедленном прекращении  незаконного распространения контрафактных экземпляров продукции, которая получена 21.06.2008.

Считая, что ответчиком нарушены  исключительные  имущественные авторские права, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы доказали факт распространения ответчиком без разрешения правообладателей контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых истцы являются  обладателями исключительных  имущественных  авторских прав.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу статьи 1259 ГК РФ объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными  указанным Кодексом, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные  способы защиты  интеллектуальных  прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также  иных лиц в случаях, установленных законом.

При рассмотрении  настоящего спора судом первой инстанции правильно  распределено между сторонами бремя  доказывания обстоятельств, имеющих значение  для дела: на истца  возложена обязанность подтвердить  факт  принадлежности  ему авторского права или права на их защиту, а также  факт  использования данных прав ответчиком, на  ответчика -  выполнение им требований действующего законодательства  при использовании произведений.

В материалах дела представлены авторские договоры, акты приема-передачи прав, согласно которым  истцам  переданы исключительные имущественные права  на произведения, находящиеся на диске формата МР3 «200 блатных хитов».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства  об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Нарушение существенных условий авторского договора является нарушением авторского права, так как указанные действия осуществляются за пределами правомочий, предоставленных автором.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные.

Судом установлено, что в торговом пункте Предпринимателя 23.05.2008 продан диск формата МР3 «200 блатных хитов» содержащий 6 альбомов: Андрея Бандера «Потому что люблю», Кучина Ивана Леонидовича «Жестокий романс» и «Судьба воровская», Дюмина Александра Васильевича «Стужа-зима», группы Воровайки «Украденная любовь», группы БумерR «Письма». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами: товарным и кассовым чеками, оригинальными дисками формата CD,  диском с видеозаписью момента продажи  указанного диска в торговой точке ответчика, показании свидетеля  Бичева Т.Ю.

Довод  подателя жалобы о том, что вышеназванные документы не являются надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательствами  незаконного  распространения  контрафактной  продукции путем розничной продажи могут  выступать: кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный  диск с записью  отличающийся от лицензионного диска  внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится  в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Представленные истцами товарный и кассовый чеки  содержат все необходимые  реквизиты для  данного вида документов:  дата, наименование  продавца и его печать, подпись  продавца, наименование  приобретенного товара.

Кроме того, согласно протоколам  от 12.08.2008 и 04.09.2008 суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела диск видеосъемки, осуществил его  просмотр в судебном заседании и дал мотивированную оценку данному доказательству.

Довод подателя жалобы о том, что истцом допущены нарушения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не принимается во внимание, поскольку деятельность истца  в рамках настоящего спора не подпадает под действие данного Закона, в том числе по проведению видеосъемки и представлению ее на диске в суд.

В судебном заседании 05.09.2008 суд допросил в качестве свидетеля   Бичева Т.Ю., который  приобрел  23.05.2008 контрафактный диск  в торговой точке ответчика. Данные показания свидетеля  также оценены судом как одно из доказательств, подтверждающих факт незаконного распространения  контрафактной  продукции путем розничной продажи.    

Ссылка  ответчика на то обстоятельство, что свидетельские показания также не отвечают критерию допустимости, поэтому не могут быть приняты во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  нарушений норм процессуального права при проведении допроса свидетеля и оценке данного доказательства судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что суд оценил все представленные доказательства с соблюдением требований АПК РФ и принял решение исходя из  всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот  и реализации в предпринимательских целях указанного диска, ответчиком не представлено, суд правомерно  указал на то, что  ООО «АрхПлей» незаконно, без разрешения правообладателя использовало  объект  авторского права, нарушив исключительные права истца.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что способ защиты  своих  исключительных  прав выбран истцом самостоятельно в порядке  статей 1252 и 1301 ГК РФ. Заявленные требования соответствуют  указанным нормам, а  размер компенсации  определен судом исходя из  обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные истцами исковые требования являются законными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от 02 октября  2008 года по делу № А05-7044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхПлей»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхПлэй» из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  29.10.2008 № 251.

Председательствующий                  А.Я. Зайцева

Судьи                     О.Г. Писарева

А.В. Романова