Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А13-5917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года  по делу № А13-5917/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160, далее - МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1023502489482, далее – ОАО «Сокольский ДОК») о взыскании 401 161 руб. 03 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением суда от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Сокольский ДОК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не доказан факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

МУП «Коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.04.2010 № 6/КС/194/10 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод.

Согласно пункту 4.1.2 договора, пунктам 65-67, 87-89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила № 167), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации произвел отбор проб сточной воды, что подтверждается актами отбора пробы сточной воды от 25.07.2012 № 2, от 25.07.2012 № 3 с участием представителя ответчика.

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм ПДК по акту от 25.07.2012 № 2 по показателю железо общее, по акту от 25.07.2012 № 3 - по двум показателям - нефтепродукты, железо общее, что подтверждается протоколами испытаний сточной воды № 2 от 26.07.2012 (л.д.39), № 3 от 26.07.2012 (л.д. 41).

В силу пункта 1 договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства Вологодской области № 358 от 17.04.2006 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

На основании условий договора (пункт 2.6), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановления Правительства Вологодской области от 17.04.2006 г. № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области», истцом сделан расчет повышенной (дополнительной) платы по акту отбора сточных вод от 25.07.2012 № 2 в двукратном размере действующего тарифа с применением повышающего коэффициента 1,3 (при отношении фактической концентрации к допустимой от 5,1 до 10,0) за период с 25.07.2012 по 17.10.2012 и по акту от 25.07.2012 № 3 в трехкратном размере действующего тарифа с применением повышающего коэффициента 1,0 (при отношении фактической концентрации к допустимой до 5,0) за период с 25.07.2012 по 17.10.2012 и направлены в адрес ответчика счета-фактуры от 30.11.2012 № 6007 на сумму 100 646 руб. 18 коп., от 30.11.2012 № 6008 на сумму 300 514 руб. 85 коп.

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав результаты испытаний сточных вод достоверными, а расчет платы правильным, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда по доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Правил № 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.12.2011 № 3 в редакции протокола разногласий от 12.01.2012 Предприятие ВКХ-1 обязуется предоставлять результаты лабораторного контроля Абоненту в течение 7 дней с момента окончания анализа отборной пробы и контрольного колодца.

Судом установлено, что результаты испытания проб сточных вод направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.07.2012 № 1685, получены им 02.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64). Расчет повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не оспаривается

Доводу подателя жалобы о  том, что истцом не учтена фактическая концентрация веществ в составе подаваемой питьевой воды суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие веществ в питьевой воде.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года  по делу № А13-5917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев