Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А66-8564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Семенуха Р.Р. по доверенности от 28.12.2012                         № 58-2/16-Д,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2013 года по    делу № А66-8564/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Четвертое управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1027700561790; далее – Управление), ссылаясь на         статьи 310, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,    обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому административно-территориальному образованию «Солнечный» о                взыскании 724 012 руб. задолженности за оказанные услуги.

Определением от 17.10.2012 исковое заявление возвращено Управлению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 30.01.2013 определение от 17.10.2012 отменено, вопрос о принятии иска направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013 иск принят к производству.

Определением суда от 27.05.2013 по настоящему делу в порядке       статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника – администрацию закрытого административно-территориального образования «Солнечный» (ОГРН 1026901814191; далее – Администрация).

Решением от 28.06.2013 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ответчик не отрицает выполнение истцом большей части своих обязанностей по договору, поскольку в письме Администрации     от 29.12.2009 № 01-09/354 говорится о не выполнении только одного пункта обязанностей по договору из четырех, указанных в нем. Полагает, что распоряжение Администрации от 20.07.2010 № 141-р устанавливает прекращение финансирования только с 01.07.2010, что подтверждает оказание услуг по договору в спорный период. Считает, что суд не исследовал представленные истцом сопроводительные письма о направлении счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ № 158/311, 158/946 и претензионных писем № 158/1415, 158/2148, 158/2484. Представитель Управления в судебном заседании подержал апелляционную жалобу.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2008 Управлением и Администрацией заключен договор № 158-6/8-09 на оказание услуг по охране общественного порядка закрытого административно-территориального образования «Солнечный», по условиям которого Управление приняло на себя обязательства по охране общественного порядка, безопасности дорожного движения на территории закрытого административно-территориального образования «Солнечный» и движения по ледовой дороге, а Администрация обязалась своевременно оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится не позднее 5 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ, счета и                    счета-фактуры за прошедший месяц.

Истец, ссылаясь на не выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за 1 и 2 кварталы 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Управлением в материалы дела не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору в спорный период (счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные сторонами), ответчиком факт оказания услуг отрицается.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 29.12.2009  № 01-09/354, в котором он извещает истца об отсутствии факта оказания услуг, а также копия распоряжения от 20.07.2010 № 141-р о прекращении финансирования.

Суд, с учетом анализа вышеприведенных норм права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства, правомерно сделал вывод о том, что оказание услуг истцом не подтверждено документально.

         Довод заявителя о том, что ответчик не отрицает выполнение истцом большей части своих обязанностей по договору, поскольку в письме Администрации от 29.12.2009 № 01-09/354 говорится о не выполнении только одного пункта обязанностей по договору из четырех, указанных в нем, отклоняется. Указанное письмо носит претензионный характер, констатирует факт неисполнения истцом своих обязанностей по договору в предыдущем периоде (ноябрь-декабрь 2009 года), который был оплачен ответчиком, и не может быть расценен как доказательство исполнения ответчиком своих обязательств по договору в спорный период.

 Утверждение истца о том, что распоряжение Администрации                   от 20.07.2010 № 141-р устанавливает прекращение финансирования только          с 01.07.2010, что, по его мнению, подтверждает оказание услуг по договору в спорный период, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку в спорный период (1 и 2 квартал 2010 года) документов, подтверждающих исполнение Управлением своих обязательств по договору, в адрес ответчика не поступало, данное обстоятельство расценено ответчиком как односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору. В связи с прекращением договорных отношений по договору было издано распоряжение Администрации от 20.07.2010 № 141-р «О прекращении финансирования».

Ссылка жалобы на то, что суд не исследовал представленные истцом сопроводительные письма о направлении счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ № 158/311, 158/946 и претензионных писем № 158/1415, 158/2148, 158/2484, отклоняется, так как перечисленные документы не являются доказательством фактического оказания услуг истцом в рамках исполнения обязательств по договору. Иных доказательств оказания услуг Управлением в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.06.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2013 года по делу № А66-8564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова