Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-6363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» на решение Арбитражного суда Архангельской области 31 июля 2013 года по делу                                       № А05-6363/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ-БАНК» (ОГРН 1072901008905; далее - ООО «ЮРИСТ-БАНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 № 208/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 31 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что судом не дана должная правовая оценка доводам общества. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011 года, считает, что спорные пункты договора, заключенного с гражданкой Маточкиной М.Ф., не ущемляют ее прав как потребителя.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей жалобой Маточкиной Марины Федоровны управлением вынесено определение от 26.12.2012 № 401 о возбуждении в отношении ООО «ЮРИСТ-БАНК» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что общество включило в договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012, заключенный с гражданкой Маточкиной М.Ф., условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктам 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), а именно:

- пунктом 4.3 договора предусмотрено решение споров между сторонами путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора; стороны договорились установить срок для рассмотрения претензии 1 (Один) месяц;

- пунктом 4.4 договора определено, что при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Северо-Западном межрегиональном третейском суде города Санкт-Петербурга в представительстве в городе Архангельске по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 61, на условиях третейского соглашения; стороны принимают и подчиняются Правилам рассмотрения споров в третейском суде и Положению о третейском сборе (пункт 4.4 договора);

- раздел 5 договора (с пункта 5.1 по пункт 5.14) содержит пункты третейского соглашения.

По факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в отношении общества ведущим специалистом-экспертом управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 № 196, в котором зафиксировано, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включив в пункты 4.3, 4.4, раздел 5 договора на оказание юридических услуг от 05.10.2012 условия, ущемляющие права потребителя, противоречащие частям 1, 2 статьи 17 Закона № 2300-1.

Определением административного органа от 26.02.2013 № 208/2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием подтверждающих документов о надлежащем уведомлении общества рассмотрение административного дела откладывалось определением от 07.03.2013 № 208/2013.

Постановлением управления от 16.05.2013 № 208/2013, вынесенным в  присутствии представителя общества Малыгина О.В., действовавшего на основании доверенности от 24.01.2013 № 18, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1              статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В пункте 4.3 договора от 05.10.2012 зафиксировано, что споры между сторонами решаются путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора; стороны договорились установить срок для рассмотрения претензии - 1 (Один) месяц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом Законом № 2300-1 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, указанное условие договора от 05.10.2012 ограничивает право потребителя на непосредственное обращение в суд, установленный пунктом 4.3. данного договора месячный срок рассмотрения претензий не соответствует срокам, определенным статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 4.3 договора, ущемляют права потребителя.

Пунктом 4.4 договора от 05.10.2012 предусмотрено, что при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Северо-Западном межрегиональном третейском суде города Санкт-Петербурга в представительстве в городе Архангельске по адресу: 163000, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 61, на условиях третейского соглашения; стороны принимают и подчиняются Правилам рассмотрения споров в третейском суде и Положению о третейском сборе.

Между тем, в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Следовательно, законодатель предоставил потребителю право выбора определения подсудности споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, указанная норма носит императивный характер и в силу части 1 статьи 422 ГК РФ должна учитываться сторонами при заключении договоров.

Указанные правовые нормы прямо предусматривают право потребителя, являющегося слабой стороной в отношениях, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение в договор с гражданином-потребителем условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.03.2010 № 7171/09, от 17.09.2013 № 3364/13.

В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет ссылку                             ООО «ЮРИСТ-БАНК» на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2011 года, согласно которому действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном Обзоре указано также, что третейская оговорка, включенная в договор присоединения, признается судом действительной в случае, если волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела третейским судом установлено после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, ограничение права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав при заключении договора обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано посчитал некорректным довод общества о том, что третейское соглашение, содержащееся в договоре на оказание юридических услуг от 05.10.2012, носит самостоятельный характер и не является условием договора.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на который ссылается общество в апелляционной жалобе, касается исключительно компетенции третейского суда на рассмотрение спора.

Следовательно, условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда является неотъемлемой частью спорного договора.

Ссылка общества на свободу договора также отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом № 2300-1 права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1             ГК РФ).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При установленных обстоятельствах включение в договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012 пунктов 4.3., 4.4. и раздел 5 правомерно расценено административным органом как нарушение, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения