Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-7415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года по делу № А05-7415/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр ТОП ОФИС» (ОГРН 1022900513712; далее – ООО «Бизнес-центр ТОП ОФИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее – управление) о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2013 по исполнительным производствам № 50291/13/23/29, 50292/13/23/29, 50293/13/23/29, 50297/13/23/29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен взыскатель по указанным исполнительным производствам – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля            2013 года заявление общества удовлетворено, обжалуемые постановления признаны незаконными.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что возврат органами почтовой связи конвертов с постановлениями о возбуждении исполнительных производств за истечением срока хранения является доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении его указанных исполнительных производств, а также о начале течения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Полагает, что оспариваемые постановления вынесены на законных основаниях.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от взыскателя не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делам № А05-16313/2012, А05-16317/2012, от 26 февраля 2013 года по делам № А05-15824/2012, А05-15824/2012 выданы исполнительные листы серии АС № 002723640, серии АС № 002723642, серии АС № 000043563 и серии АС № 002724220 на взыскание с общества государственной пошлины соответственно в суммах 441 руб. 43 коп., 430 руб. 20 коп., 2000 руб. и                  2000 руб., которые направлены в службу судебных приставов по месту нахождения должника для их принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Сухериной А.Н. вынесены постановления от 30.04.2013 о возбуждении исполнительных производств                     № 50291/13/23/29, 50292/13/23/29, 50293/13/23/29, 50297/13/23/29 по взысканию с общества указанных сумм государственной пошлины.

Данными постановлениями должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения этих постановлений (пункт 2). Кроме того, постановления содержат предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб.

Постановления, направленные по юридическому адресу должника, вернулись с отметками почтового отделения «Истек срок хранения» (листы дела  78 – 81, 118 – 119).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительные документы не были исполнены, судебный пристав-исполнитель Сухерина А.Н. 04.06.2013 вынесла постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству (листы дела 6 – 9).

Считая, что основания для вынесения обжалуемых постановлений отсутствуют, ООО «Бизнес-центр ТОП ОФИС» обратилось в суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в частях 1, 3 статьи 27 названного Закона, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление, направленное в адрес заявителя 14.05.2013 по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 24, возвращено органом почтовой связи 23.05.2013 в связи с истечением срока хранения.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем иных мер по извещению общества о возбуждении в отношении его исполнительных производств в материалах дела не имеется.

Факт возврата отправления по истечении срока хранения сам по себе в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительных производств. Не представлено ответчиком и доказательств уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, попытка органа связи дважды (15.05.2013 и 18.05.2013) вручить заявителю почтовое отправление в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявитель не получил уведомления органа связи и, соответственно, не был извещен о возбуждении в отношении его исполнительных производств.

В материалах дела усматривается и подателем жалобы не отрицается, что постановления от 30.04.2013 о возбуждении исполнительных производств                № 50291/13/23/29, 50292/13/23/29, 50293/13/23/29, 50297/13/23/29 получены обществом только 07.06.2013, то есть в день списания с расчетного счета заявителя сумм задолженности и исполнительских сборов.

При таких обстоятельствах ООО «Бизнес-центр ТОП ОФИС» не было извещено о возбуждении исполнительных производств и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Таким образом, в деянии общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

С учетом изложенного у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 04.06.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительным производствам № 50291/13/23/29, 50292/13/23/29, 50293/13/23/29, 50297/13/23/29.

В связи с этим суд первой инстанций правомерно признал незаконными оспариваемые постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                             2013 года по делу № А05-7415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова