Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А52-866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2013 года по делу                     № А52-866/2013 (судья Селецкая С.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН  1026001541565; далее -  Общество) о взыскании 15 288 414 руб. 01 коп., в том числе 11 320 664 руб.     71 коп. задолженности по договору от 22.07.2004 № 6 на сдачу в аренду    имущественного комплекса за 2010, 2011 и 2012 годы, 3 967 749 руб. 30 коп. пеней за период с 26.10.2012 по 11.01.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменения иска).

Решением от 28.06.2013  суд взыскал с ответчика  в пользу истца  15 288 414 руб. 01 коп., в том числе 11 320 664 руб. 71 коп.  долга, 3 967 749 руб. 30 коп. пеней, а также в федеральный бюджет – 99 442 руб. 07 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда изменить,  отказав истцу в иске  в части взыскания 3 192 036 руб.  долга  и 3 967 749 руб. 30 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд  не принял во внимание  доводы ответчика  о необходимости  проведения зачета в счет  уплаты арендной платы фактической  стоимости  затрат на проведенный  ответчиком капитальный  ремонт арендуемого имущества – напорной канализации, в размере 3 192 036 руб. Суд   нарушил  пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил  абзац второй  пункта 1.3 договора аренды от 21.07.2004 № 6 в редакции  дополнительного соглашения  от 01.10.2006 № 3. Суд не учел, что между сторонами  сложился определенный порядок проведения  капитального ремонта арендуемого  имущества и последующего  его согласования. В соответствии с данной практикой в 2010 году  ответчик произвел  ремонт арендуемого имущества, представив  истцу необходимые для зачета документы. Суд необоснованно        взыскал с ответчика  неустойку в размере  3 967 749 руб. 30 коп. на основании пункта  4.2.1 договора аренды, который предусматривает начисление пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.  В соответствии   с дополнительным соглашением от 01.02.2009 № 12 срок уплаты  годовой арендной платы не предусмотрен. Поэтому отсутствуют основания  для  начисления пеней.

Управление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений  Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,   Управление (арендодатель) и  Общество (арендатор) 22.07.2004 подписали  договор аренды имущества № 6, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки,         улица  Малышева, дом 11: заводоуправление, площадью 435 кв.м, здание проходной,  площадью 718 кв.м, гараж внутризаводского транспорта, площадью 578 кв.м, склад № 82, площадью 585 кв.м, блок вспомогательных цехов, площадью  435 кв.м, подстанцию  КТП-12 с фидером до ТЭЦ.

В соответствии с пунктом 2 срок аренды установлен с 01.07.2004 по 01.06.2005.

Пунктом 3.1 договора ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме, эквивалентной 317,50 у.е., не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем, в федеральный бюджет. Размер у.е. определяется по курсу доллара США на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке истцом путем письменного уведомления арендатора в случаях, указанных в договоре, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 4.2.1, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2004 имущество передано арендодателем  и принято арендатором без возражений и замечаний.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.04.2005,  01.03.2006,  01.04.2006  № 2,  01.10.2006  №  3,  09.07.2007 № 4,  01.10.2007 № 5,  25.10.2007 № 6,  29.12.2007 № 7,  17.04.2008 № 8,  05.06.2008 № 9, 10,  27.01.2009 № 11,  01.02.2009 № 12 изменены сроки аренды, а также состав арендуемого имущества (движимого и недвижимого), указанный в приложениях к дополнительным соглашениям,  размер и порядок уплаты арендной платы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2009 № 12 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора. Стороны  согласовали, что в соответствии с заключением  от 14.02.2008  № 23/зкл.  к отчету № 695/10-07 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за недвижимое имущество» по состоянию на 01.11.2007 сумма годовой арендной платы по договору составляет 5 528 510 руб., с указанием размера арендной платы по каждому арендуемому объекту: блок вспомогательных цехов - 663 264 руб., здание цеха запасных частей – 1 191 574 руб., здание заготовительного цеха – 2 576 378 руб., здание удаления старой краски – 99 352 руб., здание очистных сооружений – 77 323 руб., технический водопровод -11 126 руб., здание трансформаторной подстанции № 1 - 7088 руб., здание канализационной насосной станции – 42 900 руб., здание заводоуправления – 229 177 руб., здание проходной -142 889 руб., здание гаража внутризаводского транспорта – 179 970 руб., здание склада № 8 – 221 200 руб., здание вспомогательного цеха – 286 269 руб.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2009.

Ответчик произвел частичную оплату арендных платежей за имущество за  2010 год, что учтено истцом  в расчете суммы иска.

По расчету истца  сумма         задолженности  составила 11 320 664 руб. 71 коп., в том числе: за 2010 год  - 263 644 руб. 71 коп.,   2011 год – 5 528 510 руб., 2012 год – 5 528 510 руб.

Управление  также начислило Обществу  пени на основании пункта 4.2.1 договора в  размере 3 967 749 руб. 30 коп.  за период с 26.10.2012 по 11.01.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания  3 192 036 руб.  долга и 3 967 749 руб. 30 коп.  пеней. В остальной части  решение суда не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции,  между сторонами фактически возникли правоотношения по  аренде имущества, регулируемые нормами  главы 34 ГК РФ и условиями договора  от 22.07.2004 № 6.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендуемым по договору имуществом в спорный период и наличие задолженности  суд первой инстанции установил, ответчик не отрицал. Данное обстоятельство подтверждается  материалами дела.

Возражения  Общества как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истец необоснованно не  провел  зачет стоимости затрат  ответчика на произведенный капитальный ремонт арендуемого имущества - напорной канализации, в размере  3 192 036 руб. в счет арендной платы по договору.

Рассматривая данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1.3 договора аренды неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость произведенных улучшений, произведенных без разрешения, возмещению не подлежит.

Согласно дополнительному соглашению  от 01.10.2006 № 3 к договору аренды, пункт 1.3 договора дополнен  следующим условием:  «70 % от стоимости неотделимых улучшений имущества (в том числе его капитального ремонта), произведенных арендатором с письменного разрешения арендодателя, засчитывается в счет арендной платы при условии предварительного письменного согласования с арендодателем проектно-сметной документации на проведение неотделимых улучшений имущества, сроков проведения и сдачи их арендодателю по акту приема-передачи».

Суд первой инстанции установил, что ответчик за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого имущества - напорной канализации.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик  согласовал с истцом работы по капитальному ремонту арендуемого имущества, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представило.

Сведения о том, что данные работы необходимы для использования арендуемого  имущества,  ответчик  также не представил, в материалах дела  отсутствуют. Истец  наличие оснований для проведения работ и  последующего зачета  отрицал.

Ссылки подателя жалобы на сложившиеся  отношения между сторонами  по проведению таких зачетов в период действия договора  не принимается во внимание, поскольку не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Порядок  проведения таких работ стороны согласовали в договоре, изменений не внесли. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств, а также на основании  норм главы 34 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для исключения из состава  заявленной суммы  долга  расходов ответчика на проведение ремонтных работ у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о неправомерном начислении  неустойки также не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.1 договора, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 №12 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 3.1.1, определив сумму годовой арендной платы – 5 528 510 руб. Иных условий, устанавливающих порядок уплаты арендных платежей, стороны не предусмотрели, доказательств обратного в суд не представили.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что истец  28.09.2012 направил ответчику  претензию о погашении задолженности по договору аренды в срок до 25.10.2012.

Суд первой инстанции расчет неустойки проверил, признал его правильным, правовых оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда  в обжалуемой части является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2013 года по делу № А52-866/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова