Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А66-4538/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Центральное» на определение Арбитражного суда Тверской области                         от 02 июля 2013 года по делу № А66-4538/2013 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (ОГРН 1086914000414; далее – ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») 17.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о                    признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищное                              управление Центральное» (ОГРН 1106914000181; далее – должник,                                              ООО «ЖУ Центральное») несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2013 по делу № А66-4538/2013 заявление                 ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» принято к производству.

Также ООО «ЖУ Центральное» самостоятельно 19.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2013 по делу № А66-4704/2013 заявление                ООО «ЖУ Центральное» принято судом к производству.

Определением суда от 19.06.2013 по делу № А66-4538/2013 рассмотрение заявления ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» отложено.

Определением от 25.06.2013 дела № А66-4538/2013 и № А66–4704/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.07.2013 заявление ООО «ЖУ Центральное» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» Курочкин Сергей Николаевич, кандидатура которого была представлена ООО «Коммунальные ресурсы РЖ».

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего и принять по делу новый судебный акт,  в котором утвердить в качестве временного управляющего ООО «ЖУ Центральное» члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Постнова Сергея Алексеевича. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушено его право на выбор кандидатуры временного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку требование ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд первым (несмотря на то, что рассмотрение его обоснованности было впоследствии отложено арбитражным судом), то в качестве временного управляющего должника судом правомерно утверждена кандидатура                                 Курочкина С.В., указанная в заявлении ООО «Коммунальные ресурсы РЖ».

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля                 2013 года по делу № А66-4538/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Центральное» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова