Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А05-8123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года по делу № А05-8123/2013 (судья           Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества ««Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН 1022900515516; далее - ОАО «АМТП») о взыскании 19 201 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)

Определением  суда от 04.07.2013 исковое заявление принято, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2013 суд в  иске отказано.

ОАО «РЖД» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявка от 17.01.2013  № 0022227800  на период с 24.01.2013 по 09.03.2013 была частично согласована истцом 18.01.2013, а именно: перевозчиком указан иной период действия заявки - с 24.01.2013 по 31.01.2013; перевозчиком указана иная дата погрузки 30 вагонов  (вместо 06.03.2013  указана дата  31.01.2013). Перечень  параметров заявки на перевозку груза, которые  могут быть  изменены перевозчиком, является открытым, действующий нормативный документ не содержит запрета для перевозчика на изменение такого параметра как дата погрузки. Такой запрет имеется только в отношении признака принадлежности железнодорожного подвижного состава, который  в силу  пункта 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 16.06.2003 № 21 (далее – Правила № 21) изменению не  подлежит.  Суд первой инстанции при принятии решения сделал вывод о том, что перевозчик не вправе изменять такой параметр перевозки, как дата отгрузки. Такой вывод, по мнению ОАО «РЖД»,  не основан на законе и принят без учета того, что подача вагонов под погрузку осуществляется локомотивом перевозчика, без локомотива вагоны не могут быть поданы.  Следовательно, в процессе определения той или иной даты подачи вагонов под погрузку перевозчик имеет право принимать участие, в том числе путем изменения такого параметра заявки как дата. Суд не применил пункт 12 Правил № 21, которым установлена обязанность ответчика при несогласии с частичным согласованием заявки уведомить об этом перевозчика. Согласно указанному пункту грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, обязаны не позднее чем за двое суток до заявленного срока перевозки уведомить об этом перевозчика, а перевозчик - проинформировать владельца инфраструктуры. При этом учетная карточка не оформляется и штраф за невыполнение заявки с грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и перевозчика не взыскивается. В случае отсутствия письменного отказа грузоотправителя согласованная частично заявка на перевозку грузов принимается перевозчиком к исполнению. С таким уведомлением ОАО «АМТП» к ОАО «РЖД» в установленные нормативным документом сроки не обратилось. Ответчик с отказом  от  выполнения заявки № 0022227800 (дата погрузки 31.01.2013) обратился к истцу только 30.01.2013. На основании согласованной заявки и частичного отказа от ее выполнения 31.01.2013 в объеме 1920 т, направленному перевозчику менее чем за два дня до погрузки (30.01.2013), штраф, установленный статьей 94 УЖТ РФ, начислен в полном размере и составил 19 201 руб. Правовых оснований для отказа  в удовлетворении иска у суда не имелось.

ОАО «АМТП» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «АМТП» обратилось к ОАО «РЖД» с электронной  заявкой от 17.01.2013 № 0022227800 на оказание услуг по перевозке грузов.

В заявке указаны три даты погрузки стали листовой для ОАО «Выксинский металлургический комбинат»:  29.01.2013, 30.01.2013, 06.02.2013.

ОАО «РЖД» согласовало заявку частично, указав иную дату погрузки одной из партий: вместо 06.02.2013 указало 31.01.2013.

Учетная карточка № 0022227800 и накопительная ведомость за 31.01.2013  ответчик подписал с разногласиями.

Истец начислил ответчику штраф на основании статьи 94 УЖТ РФ за не предъявление груза в размере  19 201 руб.

Неуплата данного штрафа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах,  0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Согласно пункту 11 Правил № 21 перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней.

Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику.

В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов «отметка согласования перевозчиком» указывается перевозчиком «согласовано» или «согласовано частично», а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами.

Под частичным согласованием понимается согласие перевозчика на выполнение заявки на перевозку грузов при условии ее частичного обоснованного изменения по объемам перевозимых грузов, по видам принадлежащего перевозчику железнодорожного подвижного состава, по направлениям перевозки или иным, указанным в заявке на перевозку грузов, параметрам без изменения признака принадлежности железнодорожного подвижного состава.

При частичном согласовании заявки на перевозку грузов перевозчиком к заявке на перевозку грузов прикладывается в трех экземплярах документ по форме, установленной МПС России с указанием частично согласованных параметров заявки на перевозку грузов.

В соответствии со статей 11 УЖТ РФ перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случае: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку грузов; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку на перевозку грузов с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Согласно статье 11 УЖТ РФ  и пункту 11 Правил № 21, перевозчик вправе изменять только те параметры заявок, которые непосредственно связаны с процессом перевозки груза железнодорожным транспортом.

Как правомерно указал суд, сроки (периоды) отгрузки не относятся к параметрам заявки, которые могут быть изменены перевозчиком при ее частичном согласовании.  Возможность изменения сроков отгрузки  УЖТ РФ, Правилами № 21  не предусмотрена. При этом изменение истцом срока отгрузки не может считаться частичным согласованием заявки, а является частичным отказом в согласовании заявки.  Причины частичного отказа в согласовании заявки истец, в нарушение статьи 11 УЖТ РФ  и пункта 11 Правил № 21, не указал.

Из материалов дела  видно, что заявку на отгрузку грузов 31.01.2013 ответчик не подавал. 

Суд обоснованно указал, что изменения, внесенные      истцом в заявку  № 0022227800, не соответствуют  статье 11 УЖТ РФ  и пункту 11 Правил № 21.

Таким образом,  объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления ОАО «АМТП»  штрафа за невыполнение указанной заявки на перевозку груза по дате отгрузки 31.01.2013, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такими доказательствами не являются, так как не содержат названные сведения.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  подателя жалобы.

При приеме  апелляционной жалобы  определением  апелляционной инстанции от  25.09.2013 удовлетворено  ходатайство ОАО «РЖД» о зачете государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением  от 17.08.2011 № 345458  на  27 021 руб. 07 коп. в счет  суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 2000 руб.

Зачет проведен на основании справки на возврат государственной пошлины, выданной по делу № А05-2831/2013, в соответствии с которой ОАО «РЖД» подлежали возврату из федерального бюджета 11 600 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2011 № 345458.

Таким образом, с учетом  ранее проверенного зачета по делу № А05-2831/2013, а также зачета по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу,  истцу подлежит возврату из федерального бюджета 9600 руб. 24 коп., которые уплачены им  по платежному поручению от 17.08.2011 № 345548.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение     Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года по делу № А05-8123/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги»    -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 9600 руб. 24 коп. государственной пошлины,    уплаченной    по платежному поручению от 17 августа 2011 года  № 345458.

Судья                                                                                                А.Я. Зайцева