Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А05-4210/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества                      «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» Николаенко А.Ю.                  по доверенности от 01.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области      от 14 августа 2013 года по делу № А05-4210/2010 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетоникс»                     (ОГРН 1082901003657; далее – Общество), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 03.10.2012 обратилось в арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (ОГРН 1022900520906; далее – Компания, Должник)                   с заявлением о включении требования по денежному обязательству в          сумме 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 30.01.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Компании Смирнова Олега Германовича назначена почерковедческая и техническая экспертиза актов приема-передачи простых векселей от 31.12.2009 и 22.01.2010 для выяснения вопросов: кем, Сманцером Андреем Владимировичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в актах от 31.12.2009, 22.01.2010; какова последовательность выполнения документов, что было нанесено ранее: текст или подпись от имени Сманцера А.В.; соответствует ли время выполнения текстов и подписей от имени Сманцера А.В. в актах приема-передачи простых векселей указанным в них датам. Проведение экспертизы поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по заявлению Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника определением от 30.01.2013 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Платежными поручениями от 22.01.2013 № 4 и от 21.02.2013 № 164 конкурсный управляющий внес на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 93 500 руб., из которых 83 420 руб. были перечислены экспертному учреждению, а оставшиеся 10 080 руб. возвращены Смирнову О.Г.

Определением от 22.05.2013 производство по делу № А05-4210/2010 о банкротстве Должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Компании.

Определением от 10.06.2013 производство по заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника 10 000 000 руб. задолженности также прекращено.

Полагая, что 83 420 руб. подлежат взысканию с Общества в качестве судебных расходов по делу, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 14.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу Должника 83 420 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно в определении о прекращении производства по заявлению кредитора не распределил между сторонами судебные расходы. Полагает, что расходы должны были быть отнесены на Общество, поскольку результаты экспертизы подтвердили факт фальсификации актов приема-передачи векселей. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ссылку Компании на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Указывает, что отказ суда взыскать понесенные на экспертизу расходы с Общества ставит Компанию в неравное положение, вынуждая дважды нести судебные расходы в целях защиты своих прав. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со    статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителя Компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1     статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в пользу той, в пользу которой принят судебный акт, отказ во взыскании расходов на проведение экспертизы с Общества в связи с отсутствием какого-либо решения по существу заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника следует признать правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу приведенных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Утверждение заявителя о том, что суд неправомерно в нарушение процессуальных норм в определении о прекращении производства по заявлению кредитора не распределил между сторонами судебные расходы, ошибочно.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Во взыскании судебных расходов отказано отдельным обжалуемым определением, следовательно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка Компании на то, что расходы должны были быть отнесены на Общество, поскольку результаты экспертизы подтвердили факт фальсификации актов приема-передачи векселей, не может быть признана состоятельной, так как оценка доказательств после прекращения производства по заявлению не допускается.

Доводу заявителя о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приведенному в заявлении о распределении судебных расходов и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В указанном пункте разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что прекращение производства по заявлению Общества вызвано прекращением производства по делу о банкротстве Должника, а не в связи с отказом кредитора от своего требования в силу его добровольного удовлетворения Компанией после обращения Общества в суд.

Апелляционная инстанция не соглашается с мнением заявителя о том, что отказ суда взыскать с Общества понесенные на экспертизу расходы ставит Компанию в неравное положение, вынуждая дважды нести судебные расходы в целях защиты своих прав, поскольку оно основано на предположениях, что недопустимо.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.08.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от  14 августа     2013 года по делу № А05-4210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова