Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А05-5500/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «АТП-1» Пирогова Юрия Ивановича, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «АТП-1»                Пирогова Ю.И. Лыткиной Е.Е. по доверенности от 15.11.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дьячкова А.В. по доверенности от 17.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и        Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2013 года по делу № А05-5500/2008 (судьи Чиркова Т.Н., Липонина М.В. и Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Пироговым Юрием Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «АТП-1» (ОГРН 1052920002200; далее – Предприятие, Должник), выразившееся в длительном проведении оценки имущества Должника (объекты недвижимости, оборудование), длительном не опубликовании сведений о продаже имущества (объекты недвижимости, оборудование), не опубликовании сведений о результатах торгов, а также просила отстранить Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 15.08.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим длительное проведение Пироговым Ю.И. оценки недвижимого имущества Должника. В остальной части заявления отказал.

 Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в его требованиях не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для принятия решения о списании оборудования Должника. Указывает, что поскольку конкурсное производство в отношении Должника длится уже более четырех лет, действия Пирогова Ю.И., связанные с не опубликованием сведений о продаже имущества в течение длительного времени не отвечают интересам Должника и его кредиторов, приводят к необоснованному затягиванию конкурсного производства. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и Пирогова Ю.И., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2009 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Определением от 20.07.2012 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в порядке пункта 3            статьи 20.4 Закона о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012                            по делу № А05-3114/2012 о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

Определением от 08.10.2012 определение от 20.07.2012 об отстранении Пирогова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника отменено.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пироговым Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего, 08.07.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд уполномоченного органа обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не проводилась оценка водогрейного котла, молота ковочного, электротельфера, кассового аппарата и двух компьютеров. Балансовая стоимость указанного имущества составляет менее 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что данное оборудование разукомплектовано и, как следствие, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с этим списано конкурсным управляющим по акту о списании от 18.07.2013.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что не проведение Пироговым Ю.И. оценки указанного оборудования и не опубликование сообщения о его продаже, с учетом того, что оно является малоценным, не повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для принятия решения о списании оборудования Должника, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований по длительному не опубликованию сведений о продаже транспортных средств и объектов недвижимости, и по не опубликованию сведений о результатах торгов в отношении данного имущества, определение также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий нарушил установленный Порядком продажи транспортных средств срок публикации сообщения о продаже имущества, поскольку сообщение о продаже транспортных средств на первых торгах опубликовано 14.01.2012, то есть    через 46 дней после утверждения Порядка продажи.

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении повторных торгов по продаже транспортных средств, о продаже данного имущества путем публичного предложения, о повторных торгах путем публичного предложения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.03.2012, 22.06.2012 и 26.01.2013 соответственно.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не установил незаконного бездействия конкурсного управляющего по организации проведения первых торгов по продаже транспортных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что установленный Порядком продажи транспортных средств срок публикации сообщения о продаже имущества (14 дней с даты утверждения Порядка) является неисполнимым, поскольку зависит не только от действий конкурсного управляющего, но и от срока публикации сообщения печатным органом, апелляционная инстанция находит обоснованным.

Судом установлено, что 31.05.2012 получено положительное экспертное заключение Территориального управления Росимущества по Архангельской области № 4914 на отчет об оценке объектов недвижимости.

На собрании кредиторов Должника 09.06.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Предприятия, в соответствии с которым в обязанности конкурсного управляющего входит опубликование и размещение сообщения о продаже имущества Должника не позднее 15 дней после принятия положения о торгах и за 30 дней до даты проведения торгов.

Сообщение о продаже недвижимого имущества на первых торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2013, то есть более чем через семь месяцев после утверждения Порядка продажи.

Однако, как верно принято во внимание судом, в период с 20 июля          по 08 октября 2012 года Пирогов Ю.И. не мог осуществлять обязанности конкурсного управляющего Должника в связи с его отстранением на основании определения суда от 20.07.2012.

Кроме того, вся информация о назначенных к проведению торгов и о результатах их проведения отражалась конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, которые ежемесячно представлялись собранию кредиторов, что уполномоченным органом не отрицается.

В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве не привели к нарушению прав уполномоченного органа на получение информации, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Апелляционным судом не