Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А66-1805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2013 года по делу № А66-1805/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (ОГРН 1086914000645, далее – ООО «АРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коллективному хозяйству «Волга» (далее -     КХ «Волга») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - десяти племенных телок сычевской породы.

Впоследствии истец уточнил требования: просит в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отобрать у        КХ «Волга» десять племенных телок сычевской породы и передать их Обществу. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

ООО «АРТ» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о том, что ответчик отказался от исполнения договора от 01.03.2011 в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Считает, что действия КХ «Волга» по изъятию спорных коров с фермы истца фактически повлекли невозможность исполнения договора оказания услуг от 01.03.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между Обществом и КХ «Волга» заключен договор содержания сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «АРТ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг содержания десяти племенных телок сычевской породы, принадлежащих КХ «Волга».

Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составляет             500 000 руб. за весь период его действия.

Пунктом 4.1 договора определено, что он вступает в силу со дня подписания акта приёма-передачи и действует до 01.03.2013.

Истцом и ответчиком 09.03.2011 и 15.03.2011 подписаны акты приёма-передачи имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22.05.2012 ответчик забрал племенных телок с фермы истца.

Общество, ссылаясь на то, что имеет место невозможность исполнения договора от 01.03.2011, возникшая по вине КХ «Волга», а также на то, что в порядке пункта 2.1 договора услуги в полном объёме в течение трех дней после предъявления соответствующего требования ответчиком не оплачены, и полагая, что право собственности на имущество перешло к истцу на основании пункта 2.5 договора, обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку из содержания условий договора от 01.03.2011 следует, что он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон. Право заказчика на отказ безусловно и возможно в любое время: как до, так и в процессе оказания услуг. Единственным последствием отказа заказчика от исполнения является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с оказанием услуги. Поэтому если вместо взыскания фактически понесенных расходов либо убытков стороны предусмотрели в договоре неустойку, штраф, переход права собственности (как способ обеспечения исполнения обязательства в случае досрочного отказа одной из сторон от договора), то такие условия признаются ничтожными как ограничивающие право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Доводы ООО «АРТ» о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое исключение и установлено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не привел ни одного обстоятельства и не представил ни одного доказательства, свидетельствующих о невозможности исполнения услуг по вине заказчика. Более того, истцом не доказан и сам факт оказания услуг по существу.

О взыскании фактически понесённых расходов обществом в настоящем деле не заявлено.

Ссылка заявителя на статью 301 ГК РФ судом отклонена как основанная на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения (применить виндикационный иск) вправе собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью.

Материалами дела подтверждено, что собственником имущества является КХ "Волга" (л.д.50-51).

Кроме того, ошибочно мнение общества о возможности применения статьи 398 ГК РФ к данному спору.

Статья 398 ГК РФ устанавливает последствия для должника, который не осуществляет предусмотренные договором действия, направленные на передачу кредитору вещи. Под регламентацию названной статьи данный спор не подпадает.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2013 года по делу № А66-1805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              

        Е.В. Носач

Судьи                                                                                           

       А.Я. Зайцева

       А.В. Романова