Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А52-647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Термоком» и открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2013 года по делу                            № А52-647/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (ОГРН 1026000966727; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Термоком» (ОГРН 1026000968180; далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи от 12.11.2007 № 65 и № 66 в виде признания отсутствующим права собственности Общества на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Заводу, расположенное по адресу: Псков, ул. Максима Горького, дом 1: водозаборной башни, кадастровый номер 60:27:050202:01:6643-Э, площадью 18,4 кв.м, насосной, кадастровый номер 60:27:050202:01:6643-10:1001, площадью 162,9 кв.м.

Решением суда от 10.07.2013 в удовлетворении требований Завода отказано в полном объеме.

Общество с решением от 10.07.2013 не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило исключить из мотивировочной части решения вывод о связи Общества с деятельностью Завода посредством ПГООИ «Помощь» в период совершения оспариваемой сделки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Общество в период совершения сделки не являлось юридическим лицом, зависящим и подконтрольным Заводу, поскольку представленные в материалах дела документы свидетельствуют о подконтрольности Общества Заводу в другой временной период.

Также с решением не согласился Завод, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно начал исчислять срок исковой давности с даты подписания договоров купли-продажи от 12.11.2007, поскольку указанный срок следует исчислять не ранее, чем с 24.11.2010, то есть с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Завода с ней не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением от 16.10.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. в связи с нахождением её в очередном отпуске на судью Козлову С.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в лице директора Семенова Вячеслава Ивановича (покупатель) и Завод в лице генерального директора Черных Игоря Адольфовича (продавец) 12.11.2007 заключили договоры купли – продажи  № 65, 66, в соответствии с которыми в собственность Общества возмездно перешли указанные выше объекты недвижимого имущества – водозаборная башня и насосная, расположенные по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1.

Согласно пунктам 3.1 названных договоров они являются одновременно актами приема-передачи имущества от продавца к покупателю. Сторонам не оспаривается то обстоятельство, что объекты недвижимости первоначально были фактически переданы Обществу.

Переход права собственности в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что в данном случае имело место хищение имущества Завода, вследствие чего названные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, придя к выводу об избрании Заводом ненадлежащего способа защиты права, а также об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 196, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение указанных выше договоров купли – продажи началось в день совершения сделки, то есть 12.11.2007, в то время как исковое заявление Завода поступило в суд 14.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске вследствие истечения срока исковой давности является верным.

Аргументы Завода о необходимости исчисления срока исковой давности с 24.11.2010 отклоняются как не соответствующие приведенным выше нормам права. Ссылка Закона на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается апелляционной коллегией, поскольку названный пункт регулирует иную правовую ситуацию, не связанную с предметом рассмотрения настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, в связи с тем, что в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится вывода о связи ответчика с деятельностью истца посредством ПГООИ «Помощь» именно в период заключения сторонами указанных выше договоров купли-продажи.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.08.2013 закрытому акционерному обществу «Термоком» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2013 года по делу № А52-647/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Термоком» и открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Термоком» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева