Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А66-6535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и               Шумиловой Л.Ф.                  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года (судья Перкина В.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел) об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 22.05.2013 на одну четверть от суммы исполнительского сбора в размере                           3 327 021 руб. 11 коп.

Заявлением от 12.07.2013 общество уточнило требования: просило признать незаконным постановление от 22.05.2013 и уменьшить исполнительский сбор.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года требования заявителя частично удовлетворены: уменьшен размер исполнительского сбора в размере 3 327 021 руб. 11 коп., подлежащего взысканию с общества на основании постановления отдела от 22.05.2013 до суммы 2 495 265 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность постановления от 22.05.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 327 021 руб. 11 коп., поскольку заявитель по объективным причинам не мог исполнить требование исполнительного документа, так как отделом не соблюден пункт 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8 (далее – Методические рекомендации).

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, так как указанные обществом нормы не подлежали применению.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления от 17.04.2013 № 584, выданного УФК по Тверской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области) по делу, вступившему в законную силу 17.04.2013 по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 47 528 873 руб. судебный пристав-исполнитель отдела 17.04.2013 возбудил исполнительное производство № 3472/13/42/69 и установил должнику (обществу) 5-дневный срок со дня получения названного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил о том, что по истечении указанного срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 процентов от взыскиваемой суммы.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены обществом в названный срок, судебным приставом-исполнителем отдела 22.05.2013 было вынесено постановление о взыскании с общества в рамках исполнительного производства № 6360/13/42/69 исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежавшей взысканию на основании исполнительного листа суммы, что составило 3 327 021 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным постановлением и с размером исполнительного сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований).

Судом первой инстанции требования общества частично удовлетворены.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено частью 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение отделом пункта 5.7 Методических рекомендаций, которым определен порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанному пункту, если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом сумма исполнительского сбора устанавливается в размере, определяемом для исполнительных документов имущественного характера (от стоимости имущества, на которое обращается взыскание).

В случае если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает данный довод заявителя безосновательным в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 указанной статьи).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 указанной статьи).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 указанной статьи).

В то же время, статьей 78 Закона № 229-ФЗ установлен отдельный порядок, применяющийся в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено частью 1 данной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

По материалам дела, исполнительное производство № 3472/13/42/69 возбуждено на основании иного исполнительного документа – постановления от 17.04.2013 № 584, выданного УФК по Тверской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области) и в котором идет речь о взыскании задолженности по налогом, пени, штрафу в размере 47 528 873 руб., но не об обращении взыскания на какое-либо конкретное имущество должника, не определена его стоимость и способ реализации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2013 года по делу № А66-6535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Л.Ф. Шумилова