Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А44-6682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и           Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                         Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области представителя Поликарповой Л.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года по делу                № А44-6682/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области                             (ОГРН 1045300910005; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ЛПХ «Полятино» (ОГРН 1035300713150; далее – ООО ЛПХ «Полятино», должник).

Решением суда от 20.05.2010 ООО ЛПХ «Полятино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 01.09.2011 конкурсный управляющий Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛПХ «Полятино».

Определением суда от 15.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбин Александр Павлович.

В дальнейшем, определением от 21.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ЛПХ Полятино» завершено.

Сотников Андрей Сергеевич обратился в суд с заявлением о выплате ему заявителем по делу о банкротстве ООО «ЛПХ Полятино» вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2011 в сумме 72 500 руб. в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.08.2013 с уполномоченного органа в пользу заявителя за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взысканы судебные расходы в  сумме 72 500 руб.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, заявитель не предпринял мер к взысканию вознаграждения по договору с должника, кроме того, в деле отсутствуют доказательства невыплаты его за счет ООО «ЛПХ Полятино». Кроме того, указанное вознаграждение представляет собой задолженность по невыплате текущей заработной платы, поэтому в данном случае не подлежат применению положения статьи 59 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Сотников А.С. и арбитражный управляющий Цыбин А.П. с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должник в лице конкурсного управляющего Цыбина А.П. и Сотников А.С. 15.09.2011 заключили договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.09.2011 Сотников А.С. обязуется оказывать должнику юридические услуги, указанные в пункте 2.2 договора, а должник обязуется производить их оплату.

Стоимость юридических услуг по договору от 15.09.2011 составляет 10 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг должнику заявителем подтверждается материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2012 по делу № А44-6682/2009 признаны обоснованными расходы на привлечение Сотникова А.С. в размере 72 500 руб. и указанная сумма взыскана с должника в пользу последнего.  

Ссылаясь на то, что оказанные заявителем услуги должником не оплачены, Сотников А.С. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новгородской области, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей                   (далее – привлеченные лица), осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, если арбитражный управляющий не произвел оплату услуг лиц, привлеченных им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2013 и завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЛПХ Полятино» подтверждается факт отсутствия у должника имущества, а также то обстоятельство, что привлеченному лицу ни за счет средств должника, ни за счет средств арбитражного управляющего не было выплачено вознаграждение по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанное вознаграждение с уполномоченного органа.

Уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в сумме 72 500 руб. были выплачены Сотникову А.С., поэтому названные доводы не принимаются апелляционным судом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих принятие Сотниковым А.С. мер к исполнению судебного акта о взыскании с должника указанных денежных средств также не может быть принят в связи с отсутствием у ООО «ЛПХ Полятино» денежных средств.

Аргумент апеллянта о том, что данная задолженность является текущей задолженностью по заработной плате не принимается апелляционной коллегией, поскольку заключенный с заявителем договор на оказание юридических услуг не является трудовым.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2013 года по делу № А44-6682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова