Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А05-4687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу № А05-4687/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596, далее – ОАО «СМТ № 1», Общество) с требованием о взыскании 484 146 руб. 72 коп., в том числе 468 227 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/40мг и 15 919 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2012 по 28.01.2013 в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 468 227 руб. основного долга и 7500 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «СМТ №1» в доход федерального бюджета взыскано                   12 682 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на чрезмерность размера взысканной судом неустойки, что не соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 между мэрией города Архангельска (далее – Мэрия) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания»  (далее – ООО «ТСК») заключен договор аренды земельного участка № 4/40мг, по условиям которого Мэрия (Арендодатель) предоставила ООО «ТСК» (Арендатор), а последнее приняло в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов в территориальном округе Майская Горка города Архангельска по пр. Московскому (между ул. Овощной и ул. Первомайской), примерно в 86 м по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по ул. Овощной, 24, кадастровый номер 29:22:060412:0088, в 12 зоне градостроительной ценности, площадью 0,4937 га для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2007.

Срок действия договора установлен сторонами на 5 лет с момента его подписания (пункт 1.2 договора).

С 05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Во исполнение указанного закона, Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска переданы истцу действующие договоры аренды земельных участков, в том числе и договор аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/40мг.

В соответствии с указом Губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области», Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименован в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Агентство).

Между Агентством и Каргиным Владимиром Геннадьевичем 31.08.2010 подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/40мг, по условиям которого на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010 серия 29-АК №452365 Каргин В.Г. принимает на себя все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/40мг. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.10.2010.

Согласно указу Губернатора Архангельской области от 04.04.2011 № 45-у «Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области» Агентство переименовано в Министерство.

В настоящее время Министерство является правопреемником мэрии города Архангельска по договору аренды земельного участка от 28.02.2007             № 4/40мг.

Впоследствии между Каргиным Владимиром Геннадьевичем и                     ОАО «СМТ № 1» подписано соглашение от 01.09.2011 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4/40мг. Соглашение от 01.09.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.2011.

Министерство, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку до 7500 руб., применив принцип соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды истец в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора заявил к взысканию с ответчика пени в сумме 15 919 руб. 72 коп., начисленных за период с 26.12.2012 по 28.01.2013.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 ГК РФ) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Довод подателя жалобы о том, что суд недостаточно применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 7500 руб. При рассмотрении спора суд принял во внимание, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) значительно превышает двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, и на момент вынесения судом решения, что свидетельствует о ее явной несоразмерности (в рассматриваемом случае) последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, заявленный размер неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

В обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля          2013 года по делу № А05-4687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2011 № 1129.

Председательствующий                                                                

      Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова