Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А13-4999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Малышевой М.Е. по доверенности от 01.12.2012 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу                       № А13-4999/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (далее - ООО «Вологдагазпромэнерго», ОГРН 1023502295442) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-3» (далее - Общество, ЗАО  «ЖК Металлург-3», ОГРН 1093528006483) о взыскании 8 649 469 руб. 99 коп., в том числе: 8 545 120 руб. 57 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию, 104 349 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в итоге просил взыскать 172 755 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 222 982 руб. 87коп. Судом принято уточнение и частичный отказ от исковых требований.

Решением суда от 22 июля 2013 года с ЗАО «ЖК Металлург-3» в пользу ООО «Вологдагазпромэнерго» взыскано  172 755 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 62 247 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 222 982 руб. 87 коп. прекращено. ООО «Вологдагазпромэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5544 руб. 40 коп. уплаченную по платежному поручению от 13.05.2013 № 1584.

ООО «ЖК Металлург-3»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что при осуществлении расчетов за оказанные коммунальные услуги необходимо учитывать требования к осуществлению расчетов за ресурсы, для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Постановление № 253). Указывает на то, что управляющая организация должна оплачивать ресурсоснабжающей организации денежные средства за предоставленные коммунальные услуги по мере поступления денежных средств от потребителей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологдагазпромэнерго» (Теплоснабжающая организация) и Обществом (Потребитель) заключён договор от 01.12.2012 согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию тепловую энергию.

Порядок оплаты и сроки расчетов за отпущенную тепловую энергию предусмотрены условиями договора (пункт 6.7. в редакции протокола согласования разногласий) в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Несвоевременная оплата за потреблённую ответчиком тепловую энергию подтверждена материалами дела: счетами-фактурами, актами за поставленную тепловую энергию, актами по снятию с приборов учета тепловой энергии, платежными поручениями.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с погашением задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания долга, производство по делу в этой прекращено. Ответчиком решение суда в указанной части не  обжалуется. 

За просрочку в оплате тепловой энергии истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 755 руб. 94 коп. за период  с 25.01.2013 по 19.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

У апелляционной коллегии правильность механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Ссылка ответчика на необходимость учета положений Постановления № 253 неосновательна, поскольку пункт 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 253, определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2013 года по делу № А13-4999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев