Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А44-8492/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,                                  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года по делу                   № А44-8492/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН 1055300963310, далее - ООО «Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1065321091582, далее – ООО «Строитель») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 628 856 руб., возникшего в результате фактически выполненных истцом работ по изготовлению и монтажу офисных перегородок в помещении кабинета № 108 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра по Новгородской области) по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, 15 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

Решением суда от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены. С     ООО «Строитель» в пользу ООО «Ренессанс» взыскано 628 856 руб. неосновательного обогащения, 15 577 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 32 640 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3148 руб. 88 коп.

ООО «Строитель» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отношения между Управлением Росреестра по Новгородской области и ООО «Строитель» урегулированы государственным контрактом от 16.10.2009 № 37, истец действительно привлекался ответчиком для осуществления ряда работ по ремонту помещения № 108, расположенного в доме 15 по улице Стратилатовской в Великом Новгороде, вместе с тем стоимость данных работ составила 238 854 руб. 81 коп. Поскольку Управление Росреестра по Новгородской области оплатило работы ООО «Ренессанс» на указанную сумму, неосновательное обогащение могло возникнуть лишь в размере            238 854 руб. 81 коп. По мнению апеллянта, судом необоснованно назначена экспертиза по определению стоимости неосновательного обогащения. Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

ООО «Ренессанс» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2009 между Управлением Росреестра по Новгородской области (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) был заключен государственный контракт        № 37, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонта помещений здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, 15, общей стоимостью 1 904 000 руб. (т. 1,          л. 108-112).

К выполнению работ в кабинете № 108, расположенном в здании по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, 15, подрядчик привлек            ООО «Ренессанс», однако договор между сторонами заключен не был.

ООО «Ренессанс», ссылаясь на то, что выполнило работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок в помещении кабинета № 108 Управления Росреестра по Новгородской области и не получило оплату стоимости фактически выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут быть применены, поскольку договор, предметом которого являлись бы работы в кабинете №108, расположенного в здании по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, 15, между сторонами заключен не был.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В соответствии с определениями от 09.01.2013 и 28.01.2013 Управление Росреестра по Новгородской области представило суду информацию об объемах и стоимости работ выполненных в кабинете №108, определив их в общей сумме 239 854 руб. 81 коп. (т.2, л. 5-6). В подтверждение предоставленной информации Управлением Росреестра по Новгородской области приобщены к материалам дела следующие документы: техническое задание на выполнение работ, сметы, акты выполненных работ (т.1, л. 113, т. 2, т. 3, л. 7-24)

Виды и объемы работ выполненных субподрядчиком - ООО «Ренессанс» указаны так же и в письме Управления Россреестра по Новгородской области от 24.03.2010 № 987, с подтверждением их качественности. (т.1, л. 15).

В целях определения фактической стоимости выполненных ООО «Ренессанс» работ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено Новгородской торгово- промышленной палате (т. 3, л. 52).

Согласно заключению экспертов №066 01 00827 от 21.05.2013 стоимость выполненных ООО «Ренессанс» работ составляет 628 856 руб. (т.3, л. 58).

Против выводов эксперта представитель ответчика в судебном заседании не возражал.

Согласно статьям 1104-1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под «действительной стоимостью» в данном случае следует понимать рыночную стоимость объекта оценки, то есть рыночную стоимость работ  по изготовлению и монтажу офисных перегородок.

Таким образом, учитывая, что результаты работ не могли быть переданы  ответчиком истцу обратно, суд правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения действительной (рыночной) стоимости выполненных истцом работ.

   Довод апеллянта о том, что стоимость работ по ренту кабинета № 106 составляет 239 854 руб. 81 коп. правомерно не приняты судом первой инстанции, не основан на нормах права.

Как было указано выше в силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Действительная стоимость работ по изготовлению и монтажу офисных перегородок была определена экспертами Новгородской торгово-промышленной палаты в ходе судебной экспертизы в сумме 628 856 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, являются правомерными.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года по делу № А44-8492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова