Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А66-4187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2013 года по делу № А66-4187/2013 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» (ОГРН 1086952015325, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (ОГРН 1086952003786, далее – Институт) о взыскании 16 299,37 руб., в том числе: 15 000 руб. задолженности по договору от 10.12.2012 № 10/12/11-1  и 1299,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 01.02.2013.

Решением суда от 04 сентября 2013 года с Института в пользу Общества взыскано  15 000 руб. задолженности, 1268,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 16 268, 44 руб., а так же 1996,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Институт с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в материалы дела не представлен отчет об оценке. Ссылается на то, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Обществом  (Исполнителем) и   Институтом (Заказчиком)  заключен договор  от 10.12.2011№ 10/12/11-1, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по оценке определения размера рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование автомобилями.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) цель оказания услуг по оценке - определение размера рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование автомобилями; дата оценки - определение размера рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование автомобилями проводится по состоянию на 10 декабря 2011 года.

В свою очередь, Заказчик взял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя на основании акта сдачи - приемки услуг не позднее 5 рабочих дней с момента его подписания.

Услуги по договору считаются выполненными после передачи Заказчику Отчетов и подписания сторонами акта сдачи - приемки услуг (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Исполнитель оказал Заказчику обусловленные указанным договором услуги на сумму 15 000 руб., акт сдачи - приемки № 1ю подписан сторонами 15.01.2012, однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции удовлетворил  иск о взыскании долга в полном размере, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части со ссылкой на статьи  309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд  исходил  из того, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт оказания истцом ответчику услуг надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: договором № 10/12/11-1; двусторонним актом выполненных работ за спорный период, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  иск в части взыскания задолженности по договору.

Основания для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку суд  установил, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года            № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  за период с 23 января 2012 года по 01 февраля 2013 года составляют 1 268,44 руб.

Расчет суда первой инстанции является правильным.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворены судом в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен отчет об оценке, не является основанием для отмены или изменения решения. Акт от 15.01.2012 № 1ю подписан ответчиком без замечаний. Претензий, касающихся  факта оказания услуг и их качества, ответчик до подачи истцом искового заявления в суд, не предъявлял. В случае непредставления истцом ответчику отчета об оценке, последний не лишен  возможности защитить свои права установленным законом способом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2013 года по делу № А66-4187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева