Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А05-4781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Старостина В.А. – директора, от ответчика  Стефанива А.С.по доверенности  от 17.09.2013 № 2392,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу № А05-4781/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ»  (ОГРН 1102907000250, далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по счёту-фактуре от 11.03.2013 № 00000439 за услуги по приёму сточных вод, оказанные в период с 15.02.2013 по 28.02.2013 по договору от 11.01.2011 № 130, и 1000 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг за период с 22.03.2012 по 04.04.2013.

Определением от 25.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявлением от 24.05.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил исковые требования до 1 266 320,81 руб., из которых 1 236 068,08 руб. - долг, 30 252,77 руб. - неустойка.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 27.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 20.08.2013 истец требования поддержал, вновь увеличил их размер в части взыскания неустойки до 50 562,66 руб., уточнил период ее начисления: с 22.03.2013 по 20.08.2013.

Решением суда от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Водоканал с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает вывод суда о применении к спорным правоотношениям пункта 56 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) необоснованным.  Полагает недостоверными расчетные сведения, представляемые ответчиком по производственному потреблению. Заявляет, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.  Указывает, что суд не вправе был делать вывод о том, что канализационные стоки со скоростью 1,2 метра в секунду двигаться не могут.

Представитель Водоканала в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.01.2011заключен договор №130 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Водоканал обязался отпускать Обществу (абоненту) питьевую воду, принимать сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент- оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 15.02.2013по 28.02.2013 Водоканал от объектов Общества осуществил прием стоков, определив их объем по пропускной способности канализационной трубы при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Для оплаты оказанных услуг Водоканал выставил Обществу счет-фактуру   от 11.03.2013 № 00000439 на сумму 1 236 068,04 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, истец обратился в суд за взысканием 1 140 398,44 руб. задолженности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544  ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались Правилами № 167.

Пунктом 11 Правил № 167  предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 33 Правил № 167, количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил № 167).

Пунктом 56 Правил  № 167 определено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Судом первой инстанции установил, объекты ответчика: яйцесклад, здание администрации и жилой дом по ул.Светлая, 6 оборудованы приборами учета воды, они получают питьевую воду из системы водоснабжения Водоканала и сбрасывают в систему канализации истца стоки. Производственные цеха, включая цех убоя и переработки птицы, получают воду из водо-насосной станции, принадлежащей Обществу, на которой приборы учета потребления воды не установлены, а стоки сбрасывают в систему канализации Водоканала.

Судом также установлено, что требование об обеспечении учета сбрасываемых сточных вод им не выполнено, прибор учета, позволяющий определять объем сбрасываемых стоков, до настоящего времени не установлен. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции также  не оспаривалось, что   данные, необходимые для расчета объема фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации,  были своевременно ответчиком предоставлены истцу, и расчеты до февраля 2013 года за оказанные услуги водоотведения производились по балансу водопотребления, определяемого по приборам учета воды и расчетным методом, исходя из установленного в производственных помещениях санитарно-технического оборудования.

Таким образом, и в спорный период расчет за оказанные услуги водоотведения следовало производить в соответствии с пунктом 56 Правил № 167  по балансу водопотребления, 

Пункт 4.6 договора на отпуск питьевой воды от 11.01.2011 № 130, предусматривающий для случаев отсутствия приборов учета возможность применения пункта 57 Правил, в отношении определения объемов сточных вод суд первой инстанции правомерно признал  противоречащим пункту 56  Правил  № 167.

Доводы подателя жалобы о неправомерности  вывода суда о применении к спорным правоотношениям пункта 56 Правил  № 167  основаны на неправильном толковании норм права и оценке обстоятельств дела.  

Суд также обоснованно отметил, что порядок расчета количества сброшенных стоков по сечению трубы применяется лишь в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации (пункт 57 Правил № 167), а в данном случае факт самовольного присоединения или пользования системами канализации отсутствует, поскольку между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды.

Кроме того, суд правомерно учел, что в процессе исполнения договора между сторонами сложился порядок расчета сбрасываемых стоков, который истец в одностороннем порядке менять не вправе.

В ходе рассмотрения дела истец не соглашался с объемом  водопотребления, исходя из установленного в производственных помещениях санитарно-технического оборудования, представленным ответчиком.

Как правильно указал суд, все сомнения относительно достоверности расчетов водопотребления, исходя из установленного в производственных помещениях санитарно-технического оборудования, могли быть устранены путем проведения экспертизы на предмет определения объема сточных вод, от проведения которой истец отказался.

С учетом данного отказа суд правомерно согласился с расчетом водопотребления  ответчика,  и  учитывая, что внесенная ответчиком оплата, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.07.2013, превышает стоимость оказанных в феврале 2013 года услуг, отказал в иске.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет водоотведения, представленный ответчиком, истцом не опровергнут.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы основан на неправильной оценке обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что канализационные стоки со скоростью 1,2 метра в секунду двигаться не могут, не привел к принятию незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу № А05-4781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев