Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А13-6739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.              при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» Логиновой Е.В. по доверенности от 11.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «СегментСтрой» Кудрявцева А.Н. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СегментСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2013 года по делу                № А13-6739/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс»                   (ОГРН 1033500645199; далее – ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СегментСтрой» (ОГРН 1073525010173; далее –                      ООО «СегментСтрой») о взыскании 1 563 194 руб. 88 коп., из них:                  1 387 327 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы и                           175 867 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 16.04.2012 № МРс 11/12.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СегментСтрой» в пользу ООО «Металлресурс» взыскано 1 563 194 руб. 88 коп., из них: 1 387 327 руб.05 коп. задолженности за выполненные работы и                                  175 867 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 28 631 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СегментСтрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- после принятия решения судом первой инстанции в период подготовки объекта к консервации согласно приказу застройщика о подготовке объекта к консервации от 26.08.2013 выявились дополнительные доказательства недобросовестности исполнителя по исполнению подрядчиком условий договора подряда;

- в ходе инвентаризационной проверки исполнительной документации и фактического состояния металлоконструкций объекта выявлены ряд грубых нарушений в технологии производства сварочно-монтажных работ, геодезических работ и работ по выполнению монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением. В связи с этим ответчик вынужден был приостановить оплату работ в сумме 1 387 327 руб. 05 коп. до полного их устранения подрядчиком или привлеченной третьей стороной.

Представитель ООО «СегментСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Металлресурс» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 ООО «Металлресурс» (подрядчик) и ООО «СегментСтрой» (заказчик) заключили договор подряда              № МРс 11/12, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и выполнить монтаж металлоконструкций на строительстве объекта: «Дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей с инженерными коммуникациями по проспекту Фрунзе в г. Ярославле» в соответствии с проектом № 10-2009 КМ, разработанным ООО «СегментСтрой» и утвержденный заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять результат работ путем подписания актов формы КС-2 и КС-3, оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные договором. Объем работ устанавливается сторонами по утвержденной смете являющейся приложением № 1 к договору.

Общая стоимость работ в сумме 15 987 000 руб. согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в локальной смете № 1.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.5 договора: начало – в течение двух рабочих дней после выполнения заказчиком обязанностей по пунктам 2.3, 4.1-4.6 договора (внесения предоплаты в размере                            1 219 347 руб. 46 коп., передачи технической документации с отметкой «В производство работ», передачи земельного участка под строительство, представления точки подключения к электроэнергии, места складирования материалов и т.п.), окончание – через 75 дней с момента начала работ при условии своевременного выполнения заказчиком всех обязательств.

Выполнив предусмотренные договором работы, и сдав их результат заказчику, истец предложил ему произвести оплату работ.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3.

Поскольку обязательство по оплате к данному сроку выполнено ответчиком частично, а долг в сумме 1 387 327 руб. 05 коп. не оплачен, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора, предусматривающим за неисполнение заказчиком денежного обязательства право подрядчика требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости выполненных и не оплаченных работ за каждый день просрочки, начислил пени за период с 22.09.2012 по 30.06.2013 в сумме 175 867 руб. 83 коп.

Не дождавшись удовлетворения претензии, в ответе на которую ответчик 31.01.2013 обещал произвести оплату в ближайшее время, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012, 31.07.2012, 14.09.2012, утвержденными ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе инвентаризационной проверки исполнительной документации и фактического состояния металлоконструкций объекта выявлены ряд грубых нарушений в технологии производства сварочно-монтажных работ, геодезических работ и работ по выполнению монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, в связи с этим ответчик вынужден был приостановить оплату работ в сумме 1 387 327 руб. 05 коп. до полного их устранения подрядчиком или привлеченной третьей стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела в ответе не претензию и в судебном заседании первой инстанции ответчик признал долг, при этом ответчик не ссылался на наличие замечаний к качеству работ. Кроме того, к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие ее доводы, не приложены, в суд первой инстанции также не представлялись. Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и позиции ответчика в суде первой инстанции расценивает направление апелляционной жалобы как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 387 327 руб. 05 коп.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки в размере 175 867 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора за неисполнение заказчиком денежного обязательства в установленный срок подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости выполненных, но неоплаченных объемов работ за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                   2013 года по делу № А13-6739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СегментСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач