Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А13-8894/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Заря» представителя Аксеновой А.А. по доверенности от 07.03.2013, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя Зимиревой И.А. по доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно – опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина Семенова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года по делу № А13-8894/2010             (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Потреб-Инвест» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно – опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина                                     (ОГРН 1023500594391; далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением суда от 02.07.2012 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Определением суда от 23.09.2012 Куликова Н.А. освобождена                              от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.09.2012 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Семенов Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) о признании недействительным договора залога от 30.06.2008                № 8638/9/08017/01, заключенного между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Агрофирма «Герой» (далее – ЗАО «Агрофирма «Герой») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2008 № 8638/9/08014. В обоснование заявитель сослался на пункт 2 статьи 103 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки.

Определением суда от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Предприятия с данным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении оспариваемой сделки были причинены убытки должнику в связи с отсутствием встречного обеспечения, сделка носит безвозмездный характер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Семенова Е. В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и должник 30.06.2008 заключили договор залога № 8638/9/08014/01            (далее – договор залога).

Согласно пункту 1.1. договора залога Предприятие передает в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору от 30.06.2008                № 8638/08014 (далее – кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному Банком и ЗАО «Агрофирма «Герой», имущество в соответствии с приложением № 1 к договору залога.

Пунктом 1.2. договора залога регламентировано, что указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ЗАО «Агрофирма «Герой» по кредитному договору в сумме основного долга 24 334 374 руб., процентов, неустойки, плат и комиссий.

Предметом залога является крупный рогатый скот в количестве                    187 голов (приложение №1 к договору залога), стоимостью 10 900 512 руб. (пункт 1.3 договора залога).

 В дальнейшем, сторонами заключено дополнительное соглашение                      от 10.11.2008 № 1, согласно которому залоговая стоимость предмета залога уменьшена до 4 040 848 руб.

Определением суда от 25.05.2012 требования Банка, основанные на спорном договоре, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 324 288 руб. как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор залога заключен с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов, обратился с требованием о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 14.08.2013 законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009              № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона               № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона                        № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009, а оспариваемая сделка совершена 30.06.2008, при установлении оснований недействительности указанной сделки следует исходить из положений статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 103 сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. При этом обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки должнику или его кредиторам причинены (могут быть причинены) убытки, лежит на арбитражном управляющем. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

По данным бухгалтерского баланса должника на 30.06.2008 стоимость активов составляла 127 201 тыс. руб., в том числе: основные средства -                      46 045 тыс. руб., запасы - 68 073 тыс. руб. Размер долгосрочных и краткосрочных обязательств – 58 831 тыс. руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент заключения оспоренного договора финансовое состояние должника позволяло заключить договор залога и изначально не могло привести к существенному ухудшению его имущественного положения даже в случае неисполнения заемщиком обязательств по названному выше кредитному договору. Заявителем не опровергнут приведенный Банком и             ЗАО «Агрофирма «Герой» аргумент, что в данном случае заключение оспоренного договора обусловлено общим экономическим интересом обществ, целью которого было получение кредита.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что названный договор заключен сторонами с целью причинения убытков, а также то, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего также является правильным.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года по делу № А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно - опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина Семенова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева