Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А52-1580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 октября 2013 года г. Вологда Дело № А52-1580/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С. при участии от открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» Песковой К.Г. по доверенности от 31.05.2013 серии 78АА № 4658265, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу № А52-1580/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОГРН 1037711012525; далее - ОАО КБ «Стройкредит», банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - управление; административный орган) о признании частично незаконными и отмене постановления от 21.05.2013 № 000235-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 21.05.2013 № 65. Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года требования банка удовлетворены частично: представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.05.2013 № 65, в части обязанности банка исключить из кредитных договоров условия, предусмотренные в подпункте «д» пункта 4.3 признано незаконным; в удовлетворении требований заявителя о признании частично незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 № 000235-13, отказано. Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что включенные в кредитные договора условия, позволяющие банку уступать полностью или частично свои права требования без согласия заемщика и раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о договоре, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы и информацию, нарушают установленные законом права потребителей. Из содержания апелляционной жалобы следует, что управлением обжалуется решение суда только в части ОАО КБ «Стройкредит» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили отказать в удовлетворении жалобы. При этом представитель банка пояснил, что заявитель не настаивает на проверке выводов суда относительно постановления от 21.05.2013 № 000235-13. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, от ответчика имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (банк не заявил возражений относительно признания соответствующим действующему законодательству постановления от 21.05.2013 № 000235-13 в полном объеме), в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Заслушав объяснения представителя банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 16.01.2013 № 32/9, проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО КБ «Стройкредит» по месту нахождения Операционного офиса «Льва Толстого 2» по адресу: город Псков, улица Льва Толстого, дом 2. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2013, в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, допущенные банком, а именно в заключенные кредитные договоры от 02.04.2012 № 121/ЛЕГ, от 18.04.2012 № 129/ЛЕГ, от 26.04.2012 № 19/ЛЛ, от 26.04.2012 № 18/ЛЛ, от 12.12.2012 № 64/ЛЛ, от 18.01.2013 № 309/ЛЕГ, от 05.12.2012 № 63/ЛЛ, от 13.11.2012 № 284/ЛЕГ, от 19.11.2012 № 288/ЛЕГ, от 12.09.2012 № 238/ЛЕГ, от 30.08.2012 № 231/ЛЕГ, от 13.08.2012 № 50/ЛЛ, от 03.07.2012 № 195/ЛЕГ, от 17.07.2012 № 206/ЛЕГ, от 05.2012 № 43/ЛЛ, от 02.07.2012 № 40/ЛЛ и в типовые формы, утвержденные приказами ОАО КБ «Стройкредит» от 09.06.2012 № 224, от 24.02.2012 № 64 включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации: в подпункте «д» пункта 4.3 договоров значится, что кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору без согласия заемщика, при этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о настоящем договоре, заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы и информацию. По результатам проверки ответчиком в отношении банка 01.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 21.05.2013 вынесено постановление № 000235-13, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также управлением внесено представление от 21.05.2013 № 65 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Посчитав названные постановление и представление незаконными, ОАО КБ «Стройкредит» оспорило их в судебном порядке в части выводов о неправомерном включении в кредитные договоры и их типовые формы подпункта «д» пункта 4.3. Признавая оспариваемое представление управления недействительным в части обязанности исключить из кредитных договоров условия, предусмотренные в подпункте «д» пункта 4.3, а также делая вывод о необоснованности привлечения банка к административной ответственности за включение в кредитные договоры такого условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное условие договоров и их типовых форм не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не ущемляет права потребителя. Вместе с тем суд первой инстанции признал соответствующим действующему законодательству постановление от 21.05.2013 № 000235-13, так как относительно иных условий кредитных договоров, ущемляющих права потребителей, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, банк не спорил, указал на их устранение, и указал на то, что выводы суда относительно одного из выявленных нарушений по подпункту «д» пункта 4 постановления не могут повлиять на законность привлечения заявителя к административной ответственности. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований банка в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 4 статьи 40 данного Закона должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, запрашивать на основании мотивированных письменных запросов документы по вопросам защиты прав потребителей; выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей. В данном случае в подпункте «д» пункта 4.3 договоров и их типовых форм значится, что кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору без согласия заемщика, при этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о настоящем договоре, заемщике, а также представлять таким лицам необходимые документы и информацию. Оспариваемым представлением банку предложено в том числе исключить условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 388, пунктом 1 статьи 819, статьей 857 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), пунктом 2 статьи 7, пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное условие соответствует закону и не ущемляет права потребителя. Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а доводы, приведенные управлением в жалобе, в том числе касающиеся нарушения банковской тайны, необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона № 395-1 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей» разъяснено, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона № 395-1), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). В связи с этим следует признать, что спорное условие, отраженное в подпункте «д» пункта 4.3 кредитных договоров и их типовых форм, не противоречит нормам ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, следовательно не ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения банка к административной ответственности за включение в кредитные договоры и их типовые формы условия, указанного в подпункте «д» пункта 4 договоров, однако данный факт не повлиял на законность привлечения заявителя к административной ответственности в связи с неправомерностью включения в договоры иных условий, ущемляющих права потребителей, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, с которой банк не спорит. Также суд пришел к обоснованному выводу о незаконности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.05.2013 № 65, в части обязанности банка исключить из кредитных договоров условия, предусмотренные в подпункте «д» пункта 4.3. Требования в указанной части правомерно удовлетворены судом. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2013 года по делу № А52-1580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области – без удовлетворения. Председательствующий А.Ю. Докшина Судьи Т.В. Виноградова О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А52-1644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|