Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А66-5605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Мазалецкой О.О.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Судакова С.А. по доверенности от 13.06.2013 № 54, от общества с ограниченной ответственностью «Терелесовский карьер» Мануйлова В.В. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу № А66-5605/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Терелесовский карьер»                  (ОГРН 1046904001055; далее – Общество, ООО «Терелесовский карьер»)                  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее – Министерство)  от 19.04.2013 № 97.

   Решением суда требования удовлетворены.

   Министерство в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, Общество имеет  лицензию от 24.12.2007  серии № ТВЕ 80039, вид лицензии – ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча техногенных залежей песков-отсевов Борьковско-Терелесовского месторождения для дорожно-строительных работ  сроком действия до 01.01.2013.  Решением Министерства от 29.06.2012 № 75/5-пи срок действия лицензии продлен до 01.07.2014. Приложением  к лицензии определены условия пользования недрами (далее - Условия).

На основании приказа от 01.03.2013 № 041-п должностными лицами Министерства в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что  заявителем в нарушение статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2351-1, Закон о недрах»), а также подпункта «е» пункта 4.1 Условий превышен установленный объем добычи полезных ископаемых.

Так, в соответствии со сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2012 год установлено, что                                      ООО «Терелесовский карьер» в 2012 году добыто 800 тыс. куб. м. полезного ископаемого, что составляет 266 % от установленного годового объема добычи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 4.1 Условий среднегодовой уровень добычи полезного ископаемого должен составлять              300 тыс. куб.м. Допускается отклонение годового объема добычи в большую или меньшую строну в пределах 20% от установленного.

По результатам проверки составлен протокол от 08.04.2013 № 97 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель министра природных ресурсов и экологии Тверской области – начальник управления государственного надзора Шуваев В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  вынес постановление                  от 19.04.2013 № 97, которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи               7.3 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, её континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом               № 2395-1.

   На основании статьи 11 названного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

  Согласно пункту 10 части 2 названной статьи пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Материалами дела подтверждается и ООО «Терелесовский карьер» не оспаривается, что в нарушение подпункта «е» пункта 4.1 Условий  Обществом превышен установленный объем добычи полезных ископаемых на 266 %.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных обязанностей.

   С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

 Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для общества и государства, привлечение Общества к административной ответственности впервые.

Арбитражным судом Архангельской области также обоснованно учтено, что ООО «Терелесовский карьер» неоднократно предпринимало меры для внесения изменений в лицензию.

Так, 27.11.2012 в связи с необходимостью увеличения среднегодового уровня добычи полезного ископаемого  Общество обратилось к Министерству с заявлением о внесении изменений и дополнений в лицензию с целью увеличения среднегодового уровня добычи полезного ископаемого в объемах с 300 тыс. куб. м. до 800 тыс. куб. м. Однако получило отказ от 24.01.2013                    № 323-07 в связи с непредставлением справки налогового органа об отсутствии (о наличии) задолженности по уплате налоговых платежей за пользование недрами.

ООО «Терелесовский карьер»  26.03.2013 повторно обратилось в Министерство и также получило отказ от 10.04.2013 № 1971-07, в связи с несоблюдением пункта 30 постановления администрации Тверской области от 27.09.2006 № 249-па. Заявитель 26.04.2013 вновь обратился в Министерство, ответ в материалы дела не представлен.

Уплата налога произведена заявителем исходя из объёма добытого песка -  800 тыс. куб. м.

  Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

  Сам по себе факт совершения вменяемого заявителю правонарушения при отсутствии вреда не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 С учетом изложенного имеются основания для  вывода об исключительном характере нарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 300 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Тверской  области правомерно удовлетворил требования заявителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу № А66-5605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.А. Тарасова