Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А52-1555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» представителя Лащенко В.В. по доверенности от 21.10.2013, от  государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям представителя Кулик Е.В. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года по делу                         № А52-1555/2013 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН 1066025031489; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к государственному комитету Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; далее – Комитет) с исковым заявлением о признании права собственности на комплекс строений с заборами и замощением, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Дьяконова, дом  20/24, общей площадью 743 кв.м,  кадастровым номером 60:25:031016:6154, в составе кирпичного здания фильмобазы, 1947 года постройки, площадью 477,7 кв.м, и кирпичного здания гаража, площадью 265,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Великолукский домостроительный комбинат» (далее - ЗАО «Великолукский домостроительный комбинат»).

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. У истца возникло право собственности на объекты недвижимости, однако, государственная регистрация данного права без судебного решения невозможна, так как аукцион по продаже недвижимости проведен ответчиком с нарушением законодательства. Отсутствие регистрации прав на указанные объекты недвижимости лишает истца возможности реализовать свои правомочия собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик передал покупателю недвижимое имущество, подтвердил полную его оплату и допущенные нарушения при проведении аукциона, затрудняющие государственную регистрацию перехода права собственности. Истец представил в полном объеме документы, подтверждающие возникновение права собственности у первоначального покупателя на недвижимое имущество, а также договор цессии от 11.03.2013 № 15, по которому все права покупателя перешли к истцу. Таким образом, с учетом представленных доказательств, истец доказал факт возникновения у него права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  представитель  Общества поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить,

Представитель  Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции свое мнение относительно принятого решения и  поданной апелляционной жалобы не высказал, фактически  оставил  рассмотрение  вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (ранее государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям) и закрытое акционерное общество  «Реминвестстрой» (в настоящее время ЗАО «Великолукский домостроительный комбинат») по результатам торгов заключили договор купли-продажи комплекса строений, расположенных по адресу: город Великие Луки, улица Дьяконова, дом 20/24,  от 21.12.2007 с дополнительным соглашением к нему от 25.12.2008 № 1. По условиям договора Комитет продал, а ЗАО «Реминвестстрой» купило комплекс строений с заборами и замощением, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Дьяконова, дом 20/24, кадастровый номер 60:25:031016:6154, в составе кирпичного здания фильмобазы, 1947 года постройки, площадью 477,7 кв.м, и кирпичного здания гаража, площадью 265,3 кв.м,  за 10 000 000 руб. с рассрочкой платежа по 625 000 руб. ежемесячно на 12 месяцев, начиная с 01.01.2009.

Суд установил, что оплата за приобретенное имущество произведена. По акту приемки-передачи от 21.12.2007 недвижимое имущество передано покупателю. Переход права собственности на указанные объекты к покупателю  по договору в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации прав от 31.12.2010.

Общество и ЗАО «Великолукский домостроительный комбинат» 11.03.2013 заключили договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 15.

По условиям договора ЗАО «Великолукский домостроительный комбинат» (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи.

По акту приема передачи от 11.03.2013 № 1 цедент передал цессионарию договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, платежные поручения, документы по аукциону, иные документы, имеющие отношения к исполнению договора купли-продажи.

Считая, что к Обществу  перешло право собственности на спорный объект недвижимости, которое он не может зарегистрировать в установленном законом порядке, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для удовлетворения  иска в том виде, как он заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом  2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или  иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.  При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона (пункт 2 статьи 4 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона  № 122-ФЗ  и не регистрировались в соответствии с  пунктами  1 и 2  статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 60 вышеназванного постановления пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305  ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 61 названного постановления Пленума  указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму  пункта 1  статьи 556  ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи комплекса строений, расположенных по адресу: город Великие Луки, улица Дьяконова, дом 20/24,  от 21.12.2007 с дополнительным соглашением к нему от 25.12.2008 № 1, заключен ответчиком и третьим лицом и исполнен в полном объеме: оплата произведена, имущество передано. Данные обстоятельства  не оспариваются.

Покупатель  передал свое право  по договору  купли-продажи от  21.12.2007  истцу на основании договора  цессии от 11.03.2013 № 15.

Спор  между  сторонами и третьим лицом   относительно  заключения  вышеназванных договоров и исполнения договора купли-продажи  отсутствует.

Таким  образом,  правовых оснований для обращения  истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи  от 21.12.2007 не имеется.

В то же время,  в материалах дела отсутствуют сведения о том, что  истец  и ответчик обращались  за государственной регистрацией перехода права собственности  на основании вышеназванных договоров.

Сообщение об отказе в государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2010 составлено по результатам рассмотрения   заявления первоначального покупателя, а не истца.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что в иске отказано правомерно. Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2013 года по делу   № А52-1555/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова