Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А44-943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.              при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-3» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2013 года по делу                  № А44-943/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (ОГРН 1026000954297; далее - ООО «Псковгазмаркет») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикор-3» (ОГРН 1065321094740; далее -                              ООО «Антикор-3») о взыскании 435 400 руб., в том числе 300 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 25.05.2011 № 25/05-11,                               17 250 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.08.2011 по 16.03.2013 и 118 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в том числе отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 17 250 руб., в остальном исковые требования поддержал, всего просил взыскать 418 150 руб., в том числе 300 000 руб. неосвоенного аванса и 118 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром Газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 1025300780812; далее - ОАО «Газпром Газораспределение Великий Новгород»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Антикор-3» в пользу ООО «Псковгазмаркет» взыскано 300 000 руб. неосвоенного аванса. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 118 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. В части требования о взыскании 17 250 руб. пени производство по делу прекращено. Кроме того, с ООО «Антикор-3» в федеральный бюджет взыскано 9000 руб. государственной пошлины. С ООО «Псковгазмаркет» также в доход федерального бюджета взыскано 688 руб. 88 коп. государственной пошлины.

ООО «Антикор-3» с решением не согласилось в части взыскания                   300 000 руб. неотработанного аванса и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по уведомлению истца о готовности работ к приемке;

- ответчик письмом от 21.02.2013 № 18 в ответ на претензию истца сообщил о том, что на спорном объекте были произведены работы, что подтверждается актом выполненных работ от 29.02.2012 № 1 (подписанным технадзором главного заказчика). Кроме того, в деле имеются другие письма, направленные истцу по факсу с требованием произвести окончательный расчет. Следовательно, истцу было известно о том, что работы выполнены. Односторонний отказ от исполнения договора не допустим;

- ссылка суда первой инстанции на нарушение сроков работ и несвоевременное уведомление истца о выполнении работ к сути спора не относится, не имеет значения для установления факта выполнения работ. Кроме того, истец в нарушение условий договора перечислил аванс не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Псковгазмаркет» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.05.2011 ООО «Псковгазмаркет» (заказчик) и ООО «Антикор-3» (подрядчик) заключили договор подряда                         № 25/05-11 (далее – договор № 25/05-11), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочим проектом пусконаладочные работы на объекте: «Техническое перевооружение МГ ГРС Моторово-ГРП «Акрон» II очередь               ПК 10-ПК 41», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Главным заказчиком указанных работ являлось третье лицо, с которым у истца был заключен самостоятельный договор подряда на выполнение указанных работ от 01.02.2011 № У37-10 (далее – договор от 01.02.2011). Спорные работы включены в редакцию дополнительного соглашения от 11.02.2011 № 5 к договору от 01.02.2011 № У37-10.

Таким образом, договор от 25.05.2011 является по своему содержанию договором субподряда.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора                                № 25/05-11 установлен сторонами с июня 2011 года по октябрь 2011 года. Начало выполнения работ - после зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик авансирует производство работ в сумме 450 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что приемка заказчиком и сдача подрядчиком выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на основании следующих документов: акта сдачи-приемки работ формы КС-2; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и стоимости затрат формы КС-3.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ. В случае отказа от подписания акта заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок, которые  производятся подрядчиком самостоятельно и за свой счет в срок, указанный в мотивированном отказе.

В случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, подписанного им акта или мотивированного (обоснованного) отказа от его подписания акт считается согласованным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно смете (приложение № 1 к договору) ориентировочно составляла 717 000 руб. Ее изменение возможно только по соглашению сторон, оформленному в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 300 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как следует из утверждений истца, ответчик к выполнению работ не приступил. В ответ на направленную истцом претензию от 13.02.2013 ответчик письмом от 21.02.2013 № 18 сообщил о том, что на объекте: «Техническое перевооружение МГ ГРС Моторово-ГРП «Акрон» II очередь ПК 10-ПК 41» были произведены пусконаладочные работы средств электрохимической защиты (ЭХЗ), что подтверждается актом выполненных работ от 29.02.2012                   № 1.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, в добровольном порядке аванс не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 300 000 руб. неотработанного аванса.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ответчик представил в суд первой инстанции односторонний акт приемки выполненных работ от 29.02.2012 № 1, согласно которому  ответчик выполнил работы, в том числе пусконаладочные, на сумму 717 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленный документ, в порядке статьи 71 АПК РФ правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ в связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств по своевременному уведомлению истца о готовности работ и о принятии мер по организации их приемки, а также направления истцу актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Иных доказательств того, что работы были выполнены в установленном порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что основной договор подряда от 01.02.2011 между ООО «Псковгазмаркет» и ОАО «Газпром Газораспределение Великий Новгород» расторгнут в одностороннем порядке с 27.10.2011.

Как следует из акта от 06.10.2011 технической инвентаризации  по незавершенному строительством объекту «Газопровод высокого давления ГРС д. Моторово - ГРП «Акрон»  пусконаладка всего оборудования  ЭХЗ на сумму 721 000 руб. не закончена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что 19.09.2011 (до расторжения договора от 01.02.2011 № У37-10 с ООО «Псковгазмаркет») ОАО «Новгородоблгаз» заключило договор подряда № У516-11 с ООО «Антикор-3» на те же работы, которые были предметом договора от 01.02.2010 № У37-10 между ОАО «Новгородоблгаз» и                         ООО «Псковгазмаркет». После заключения этого договора                                      ОАО «Новгородоблгаз» 06.10.2011 направило ООО «Псковгазмаркет» уведомление о расторжении договора от 01.02.2010 № У37-10. Однако                     ООО «Антикор-3» продолжило выполнять работы по договору с                               ООО «Псковгазмаркет»  от 25.05.2011  № 25/05-11.

Также представитель ответчика пояснил, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 29.02.2012 № 1 на сумму 717 000 руб. не предъявлялись к приемке ни ООО «Псковгазмаркет», ни ОАО «Новгородоблгаз».

Спорный объект принят заказчиком в полном объеме по акту приемки от 21.09.2012 от другого подрядчика – ООО «Ньюлайн».

В соответствии со статьей 729 ГК РФ при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работ, заказчик вправе требовать передачи ему результата выполненных подрядчиком работ с компенсацией произведенных подрядчиком затрат.

Ответчик не представил суду доказательств передачи истцу результата произведенных им работ и понесения затрат, связанных с исполнением им договора подряда.

При таких обстоятельствах полученный ответчиком от истца аванс после расторжения договора подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ, так как встречное удовлетворение ответчиком, получившим аванс, не было представлено, и обязанность его представить отпала.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 300 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 25.05.2011 № 25/05-11.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в нарушение условий договора перечислил аванс не в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2013 года по делу № А44-943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач