Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А44-2868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное  ПАТП-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2013 года по делу № А44-2868/2013 (судья Киселева М.С.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное ПАТП-1» (ОГРН 1125321000837; далее - Общество) о взыскании 1 524 863 руб. 16 коп., в том числе 1 427 507 руб.               17 коп. задолженности  по арендной плате по договору от 12.09.2012 № 3405-з/п,  97 355 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

Решением от 12.07.2013 (с учетом определения от 24.10.2013 об исправлении арифметической ошибки)  суд взыскал с Общества в пользу Департамента 1 503 664 руб. 68 коп., в том числе 1 427 507 руб. 17 коп. задолженности, 76 157 руб. 51 коп. пеней. В остальной части требований отказал. Суд также взыскал  с Общества  в федеральный бюджет  27 855 руб.    92 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество  с судебным актом не согласилось в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части взыскания суммы договорной неустойки, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Законных основания для начисления договорной неустойки за несвоевременное внесение платежей за 3-й квартал и частично за 4-й квартал 2012 года не имеется. Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим 01.07.2012 (включительно). Данное условие не позволяет квалифицировать платежи за пользование земельным участком до момента заключения договора как арендные платежи. Из задолженности 1 427 507 руб. 17 коп., заявленной истцом к взысканию в качестве арендной платы, арендной платой по договору за пользование земельным участком является сумма 108 614 руб. 66 коп., оставшиеся                         1 318 892 руб. 51 коп.  -  плата за фактическое пользование земельным участком до даты заключения договора. Поэтому  договорная неустойка (пени) не может начисляться на сумму платежей, не являющимися арендными. Истец также неправильно определил дату, с которой подлежит начислению неустойка. Обязательство по внесению  арендной платы за 4 квартал 2012 года за период  с 18.12.2012 по 31.12.2012 должно быть исполнено  одновременно с обязательством  по внесению арендной платы за 1 квартал 2013 года, то есть не позднее 10.01.2013 (первая дата платежа с момента  заключения договора). Поэтому срок  начисления  договорной неустойки за просрочку внесения  арендной платы за 2012 год должен  исчисляться с 11.01.2013. Соответственно,  в результате  расчета договорной неустойки с учетом  вышеперечисленных  обстоятельств  ее размер  составит 4629 руб. 70 коп.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент просил  жалобу рассмотреть в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,     Новгородской области на праве собственности принадлежит земельный участок,  кадастровым номером 53:23:8014301:0168, площадью 56 359 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009.

Приказом от 11.09.2012 № 2424  земельный участок, с кадастровым номером 53:23:8014301:0168, предоставлен в аренду Обществу сроком по 30.06.2022,  с целью эксплуатации производственных зданий и сооружений.

 Во исполнение приказа 12.09.2012 комитет по управлению государственным  имуществом области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 3405-з/п аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор  зарегистрирован в установленном порядке 18.12.2012.

В силу пункта 2.1 условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2012 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату согласно доле, установленной в расчете (приложение № 3), размер арендной платы устанавливается по расчету, прилагаемому к договору (приложение № 4).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок оплаты арендной платы - ежеквартально, равными частями, вперед не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Согласно пункту 4.6 арендная плата начисляется с 01.07.2012.

Пункт 7.1 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства единовременно уплачивает арендодателю неустойку в размере равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 12.09.2013 фактическое пользование земельным участком начинается с 01.07.2012.

По расчету истца, задолженность ответчика  составила  1 427 507  руб.             17 коп.  за 4 квартал 2012 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику  97 355 руб. 99 коп. пеней за период с  11.10.2012 по 15.06.2013.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга.  Требование в части взыскания пеней суд удовлетворил в части 76 157 руб. 51 коп., не согласившись с представленным расчетом.

Ответчик не согласился с решением суда только в части  взыскания  пеней, просит его изменить.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и нормами  ЗК РФ и ГК РФ.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за спорный период  и  признав его правильным, удовлетворил  исковые требования в этой части в полном объеме.

Решение суда в этой части  ответчик не обжалует.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также к взысканию договорную  неустойку в    размере 97 355 руб. 99 коп. Суд частично удовлетворил  данные требования, взыскав  76 157 руб.  51 коп. пеней.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя  представленный истцом расчет  договорной неустойки с учетом  пункта 7.1 договора, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора 19.12.2012, поэтому  с этого момента подлежат начислению пени. Соответственно  размер неустойки с 19.12.2012 по 15.06.2013 составит 76 157 руб. 51 коп. исходя из расчета  1 427 507 руб. 17 коп. х  1/300 ставки 8,25%  х 194 дня).

Апелляционная инстанция находит данный вывод  соответствующим условиям договора и  конкретным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы относительно неправильности данного расчета  не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверной оценке  обстоятельств дела и ошибочном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 2.1  условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим  01.07.2012 (включительно).

В пункте  4.6 указано, что  арендная плата начисляется с 01.07.2012 включительно.

Таким образом, истец  начислил неустойку исходя из  указанного размера  арендной платы в соответствии с условиями договора. Поэтому ссылка подателя жалобы, что часть  суммы, указанная в расчете неустойки в виде  задолженности по арендной плате, таковой не является, а представляет собой  плату за пользование земельным участком,  является ошибочной.

Апелляционный суд также не принимает во внимание довод подателя жалобы  о неправильном  указании судом на  начальную дату  исчисления  договорной неустойки.

Из материалов дела видно, что начальная дата  начисления неустойки  определена судом первой инстанции   исходя из условий договора, согласованных сторонами.

Таким образом,  правовых оснований для взыскания  с ответчика  пеней в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 июля 2013 года по делу № А44-2868/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное  ПАТП-1» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова