Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А52-2559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело №  А52-2559/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2008 года по делу № А52-2559/2008 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лазуто Юрий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Великолукской таможне (далее – таможня) о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в не выставлении требований об уплате таможенных платежей в отношении 33-х транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 октября              2008 года по делу № А52-2559/2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не учел положения пункта 4 статьи 348, пунктов 4, 7 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагает, что согласно статье 350 ТК РФ законодатель не связывает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей (и соблюдение процедуры выставления требования) с фактом наличия либо отсутствия в действиях лица, переместившего транспортные средства, состава уголовного преступления. Считает, что таможня в нарушение положений о подведомственности, предусмотренных статьями 27 – 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принудительно взыскала с него таможенные платежи в общей юрисдикции. По мнению предпринимателя, суд не дал правовую оценку факту невыставления требований об уплате таможенных платежей. Полагает, что бездействие таможни не соответствует общим правилам принудительного взыскания, предусмотренным статьями 348 – 350 ТК РФ, и возлагает на предпринимателя обязанности по уплате таможенных платежей.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Полагает, что у таможни отсутствуют правовые основания для выставления Лазуто Ю.Н. требования об уплате таможенных платежей. Считает, что невыставление требования об уплате таможенных платежей не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приговором Великолукского городского суда Псковской области от 30.11.2007 Лазуто Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, за контрабанду, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно с испытательным сроком) (листы дела 45 – 72).

 Из указанного приговора следует, что в период с февраля 2004 года по май 2005 года Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н., предварительно договорившись с неустановленными лицами, склонили Алексееву В.Ю., Долганову Е.Н., Сибирякову Е.В., Мендалеву Е.Н., Мартемьянова В.Ю., Стоян Ю.П., Сафронову М.Е., Трофимова Б.А., Куликову А.Г., Илющенко Е.М.,                 Веташкову Л.Е., Блажевич Л.В., Терешину Ж.В., Шеленкова Ю.Н.,                Герасимову А.И., Щедухину В.В., Бондареву Е.А., Семенова А.Г., Щербакову Е.А., Слепневу Н.Б., Нагаеву С.В., Никифорову Е.Н., Шейко В.М., Рубан В.М., Федорову А.С., фактически не имеющих намерений покупать автомобили, дать доверенности на приобретение за пределами таможенной территории Российской Федерации на их имя автомобилей и на их представительство от имени указанных лиц в таможне при таможенном оформлении приобретенных автомобилей.

Используя данные доверенности, Лазуто Ю.Н. переместил через таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Великолукской таможни 45 автомобилей, оформленные на имя вышеуказанных лиц.   

Получив документы на данные автомобили, в том числе грузовые таможенные декларации, документы контроля доставки, таможенные расписки, купчие, содержащие заведомо недостоверные сведения о собственниках автомобилей, Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н. представили сотрудникам Великолукской таможни для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления указанные автомобили.

В связи с чем Великолукская таможня обратилась с исками в городской суд Псковской области к Алексеевой В.Ю., Долгановой Е.Н.,                     Сибиряковой Е.В., Мендалевой Е.Н., Мартемьянову В.Ю., Стоян Ю.П., Сафроновой М.Е., Трофимовой Б.А., Куликовой А.Г., Илющенко Е.М., Веташковой Л.Е., Блажевич Л.В., Терешиной Ж.В., Шеленкову Ю.Н., Герасимовой А.И., Щедухиной В.В., Бондаревой Е.А., Семенову А.Г., Щербаковой Е.А., Слепневой Н.Б., Нагаевой С.В., Никифоровой Е.Н.,                Шейко В.М., Рубан В.М., Федоровой А.С. о принудительном взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, образовавшейся в результате представления недостоверных документов о дате выпуска автомашин при декларировании их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. В качестве соответчика по данному делу также привлечен Лазуто Ю.Н.

Решением городского суда Псковской области от 27.06.2008 по делу                 № 2-15, оставленным без изменения кассационным определением от 09.09.2008, иск таможни удовлетворен частично, с Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н. взысканы солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации таможенные платежи в сумме 1 517 173 руб. с каждого (листы дела 10 – 16,              127 – 132).

Согласно данному решению с Лазуто Ю.Н. взыскана недоимка по таможенным платежам, образовавшая вследствие указания им при ввозе на территорию Российской Федерации для таможенного оформления в режиме внутреннего потребления недостоверных сведений о годе выпуска 33 транспортных средств.

 Лазуто Ю.Н. не согласился  с тем, что с него в принудительном порядке, без соблюдения требований статей 348 – 350 ТК РФ Великолукским городским судом взыскана недоимка по таможенным платежам в сумме 1 517 173 руб.                51 коп.

Полагая, что таможня, не выставив в адрес Лазуто Ю.Н. требования об уплате таможенных платежей, нарушила его право на обжалование требований в судебном порядке, незаконно возложив обязанность по уплате таможенных платежей, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 348 ТК РФ установлен судебный порядок взыскания с физических лиц неуплаченных сумм таможенных платежей, пеней. Под физическими лицами в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации, в том числе зарегистрированные на территории Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей.           В статье 320 ТК РФ указан перечень лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов. К таким лицам отнесены: декларант, таможенный брокер (представитель), владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима, лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, незаконно участвующие в незаконном перемещении, а при ввозе – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства.          Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии с пунктом 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перемещении товаров через таможенную границу при ввозе товаров с момента пересечения таможенной границы.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решением городского суда Псковской области от 27.06.2008 по делу № 2-15 с Лазуто Ю.Н. взыскана недоимка по таможенным платежам, образовавшая вследствие указания им при ввозе на территорию Российской Федерации для таможенного оформления в режиме внутреннего потребления недостоверных сведений о годе выпуска 33 транспортных средств.

При этом в кассационном определении от 09.09.2008, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н. на решение суда от 27.06.2008, указано, что требования об уплате (доплате) таможенных платежей лиц, от которых предприниматель имел доверенности на совершение различных действий и в соответствии с чем они были обязаны к оплате таможенных пошлин и иных сборов за приобретенные автомобили, предъявлены Великолукской таможней надлежащим образом.

Таким образом, поскольку приговором Великолукского городского суда от 30.11.2007 Лазуто Ю.Н. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу транспортных средств, оформленных на указанных лиц, то он несет ответственность за уплату таможенных платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение городского суда Псковской области от 27.06.2008 по делу № 2-15 в данном случае является обязательным для арбитражного суда по указанным выше обстоятельствам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемое бездействие таможни незаконно возлагает не него обязанность по уплате таможенных платежей с нарушением правил принудительного взыскания.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что бездействием таможни нарушено право Лазуто Ю.Н. на судебное обжалование требований.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возражения относительно выставленного требования заинтересованное лицо, чьи права нарушены, может заявить и в судебном процессе по взысканию неуплаченной суммы таможенных платежей.

В данном случае из материалов дела следует, что таким правом                 Лазуто Ю.Н. воспользовался, что видно из решения суда общей юрисдикции и кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Лазуто Ю.Н.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2008 года по делу № А52-2559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина                                          

Судьи                                                                                    А.В. Потеева

                                                                                              Н.С. Чельцова