Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А66-4713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Сергея Суреновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-4713/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

         индивидуальный предприниматель Мирзаханян Сергей Суренович (ОГРНИП 304690116700223) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации города Твери (далее – административный орган, комиссия) от 19.03.2013 № 220/уп по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30.1  Закона Тверской области  от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-4713/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что предприниматель Мирзаханян С.С. не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что правомерность привлечения заявителя к административной ответственности подтверждена материалами дела.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее –                АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 22.01.2013 комиссия выявила, что на контейнерной площадке, расположенной на территории двора дома № 14, корпус 1, на ул. Академической города Твери, установлено пять контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, имеется отсек для крупногабаритных отходов. Около контейнеров лежат навалы картонно-упаковочной тары, бытового мусора (полиэтилен, пищевые отходы, доски).

   Данный факт зафиксирован в акте осмотра территории (объекта) от 22.01.2013, к которому прилагаются фототаблицы (листы дела 40-42).

  Административным органом в ходе проверки установлено и не оспаривается заявителем, что на спорной контейнерной площадке расположен в том числе контейнер, принадлежащий предпринимателю Мирзаханяну С.С.

В связи с этим административным органом в отношении заявителя составлен  протокол об административном правонарушении от 06.03.2013, в котором отражено нарушение предпринимателем требований пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 6.1, 9.1, 9.6, 9.19 Кодекса благоустройства города Твери, принятого решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56 (далее – Кодекс благоустройства; лист дела 8).

         По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела ответчиком вынесено постановление от 19.03.2013                № 220/уп о привлечении предпринимателя Мирзаханяна С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, в виде предупреждения. 

         Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

   Частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО предусмотрена ответственность за  нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора мусора, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг урн, на контейнерной площадке или на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов.

  Согласно пункту 1.4 Кодекса благоустройства юридические лица, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовой формы и формы собственности, граждане, имеющие дома или другое недвижимое имущество на территории города на правах личной собственности, другие жители и гости города обязаны соблюдать требования настоящего Кодекса и других нормативных актов органов местного самоуправления по вопросам благоустройства города, обеспечения чистоты и порядка на его территории. Специальными нормативными актами может быть предусмотрен более детальный порядок регулирования правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города. В этом случае применяется порядок, предусмотренный специальными нормативными актами. Юридические лица и граждане несут ответственность за соблюдение чистоты и порядка в городе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области, нормативными актами органов местного самоуправления.

  Пунктом 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что под благоустройством города понимается целенаправленная деятельность жителей, органов местного самоуправления, организаций, самодеятельных объединений граждан, направленная на создание максимально благоприятных, здоровых, экологически безопасных условий проживания в г. Твери людей, обеспечение комплексного социально-экономического развития городского хозяйства, сохранение и приумножение исторического наследия, культурного и природного потенциалов города, его красоты и внешней привлекательности.

         Согласно пункту 2.2 Кодекса благоустройства основными направлениями деятельности по благоустройству являются: уборка города и объектов с обособленной территорией; сбор и вывоз бытовых отходов, мусора, нечистот с городских территорий; строительство, ремонт и содержание зданий и сооружений; содержание и ремонт улично-дорожной сети; содержание транспортных средств и инженерных сооружений; строительство, установка, содержание и использование сооружений малых форм; содержание и охрана зеленых насаждений; производство разрытий на территории города Твери; содержание и ремонт наружных инженерных сетей и сооружений; установка сооружений временного типа под объекты потребительского рынка; содержание животных в городе; содержание водных объектов; содержание городских кладбищ и других мест захоронений.

  В соответствии с пунктом 9.1 этого же Кодекса вывоз и захоронение отходов является платной услугой, оплачиваемой потребителями по нормативам, тарифам и в порядке, которые установлены действующим законодательством.

  Пунктом 9.6 Кодекса предусмотрено, что крупногабаритный мусор собирается на специальных площадках в отсеках или бункерах-накопителях. Не допускается складирование твердых бытовых и крупногабаритных отходов на открытом рельефе местности.

  Согласно пункту 9.19 Кодекса благоустройства запрещается в том числе переполнение помойных ям и контейнеров для сбора мусора.

Из системного анализа вышеназванных нормативных положений следует, что хозяйствующий субъект (собственник контейнеров) несет ответственность за размещение контейнеров на специально оборудованных контейнерных площадках в соответствии с требованиям названного Кодекса и именно на него возлагается обязанность содержать эти площадки в соответствии с требованиями, приведенными в Кодексе благоустройства.

      Принадлежность заявителю одного из контейнеров, расположенного на спорной контейнерной площадке, в ходе проверки административным органом установлена и предпринимателем не оспаривается.

      При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорной контейнерной площадки иному лицу, на которое возложена обязанность соблюдать установленные требования по ее содержанию и эксплуатации, в том числе те, которые определены Кодексом благоустройства.

         Предприниматель в апелляционной жалобе в обоснование довода о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения ссылается на то, что между предпринимателем и муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» (далее – МУП «Тверьспецавтохозяйство») заключен договор от 18.02.2010 № 3299 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Также заявителем заключен договор от 01.11.2011 № 06 с обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭО № 5» (далее – ООО «ЖЭО № 5»), согласно которому ООО «ЖЭО № 5» обязуется предоставить предпринимателю услуги по использованию контейнерной площадки и ее содержанию, вывозу крупногабаритного мусора.

         Согласно договору от 18.02.2010 № 3299 МУП «Тверьспецавтохозяйство» обязуется предоставить предпринимателю услуги по выполнению работ по регулярному вывозу бытовых отходов с территории предпринимателя в объеме и по адресам, которые указаны в заявлении предпринимателя (приложение 1 к договору от 18.02.2010 № 3299).

Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 названного договора определено, что потребитель (предприниматель) обязуется обеспечить сбор бытовых отходов в контейнеры на специально отведенных для этого местах. Складировать в контейнеры упаковку и тару только в разобранном виде. Содержать в чистоте контейнерные площадки и обеспечит освещение, свободный подход и подъезд к ним.

Согласно договору от 01.11.2011 № 06 ООО «ЖЭО № 5» оказывает предпринимателю услуги по содержанию контейнерной площадки, вывозу крупногабаритного мусора с контейнерной площадки.

Вместе с тем заключение указанных договоров является лишь способом исполнения предпринимателем своих обязанностей по сбору отходов, образующихся в результате осуществления им предпринимательской деятельности в магазине «Одежда», расположенном по адресу: город Тверь, Пролетарский район, проспект Ленина, д. 23/1, и содержанию контейнерной площадки в соответствии с требованиями, приведенными в Кодексе благоустройства, но не исключает его обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии контейнерной площадки, на которой располагается контейнер, принадлежащий заявителю, поскольку в силу вышеприведенных норм Кодекса благоустройства такая обязанность лежит на хозяйствующем субъекте, которому принадлежит контейнер.

В апелляционной жалобе предприниматель Мирзаханян С.С. ссылается на то, что на спорной контейнерной площадке расположены в том числе контейнеры, не принадлежащие предпринимателю, принадлежность навалов картонных упаковок (тары), бытового мусора (полиэтилен, пищевые отходы, доски) именно заявителю управлением не установлена.

Указанная ссылка заявителя не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку принадлежность одного из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке, заявителю установлена при рассмотрении настоящего дела, и, как указано выше, предприниматель несет обязанность по содержанию в надлежащем состоянии этой контейнерной площадки.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (листы дела 44, 23), административным органом возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении всех хозяйствующих субъектов, размещающих отходы на спорной контейнерной площадке.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 9.1, 9.6, 9.19 Кодекса благоустройства (акт осмотра территории (объекта) от 22.01.2013, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 06.03.2013).

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае вина предпринимателя выражается в том, что им не обеспечен должный контроль за исполнением договоров от 18.02.2010 № 3299 и от 01.11.2011 № 06 контрагентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           предпринимателя отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Наказание заявителю назначено по минимальному пределу, предусмотренному санкцией частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО (предупреждение); оснований считать наказание несправедливым и не соразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, оспариваемое постановление комиссии от 19.03.2013                   № 220/уп о назначении предпринимателю административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, признанию незаконным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

          Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-4713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Сергея Суреновича - без удовлетворения. Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                          А.Ю. Докшина