Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А05-11040/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года  по делу № А05-11040/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО  «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее –   МО «Город Архангельск») в лице мэрии города Архангельска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 50 000 руб., составляющих часть долга за электрическую энергию, по договорам от 11.06.1998  № 52, 386, 377, 2, 173, 14, 121, 111 на отпуск и потребление электрической энергии.

Заявлением от 13.12.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 096 798,77 руб.

Определением суда от 20.12.2011 в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено муниципальное учреждение городского хозяйства  Ломоносовского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (далее – МУГХ Ломоносовского округа).

В судебном заседании 09.02.2012 истец уточнил требования к каждому из ответчиков: просит взыскать с МО «Город Архангельск» как с субсидиарного должника сумму 1 839 517,68 руб., с МУГХ Ломоносовского округа - 2 257 281,09 руб. задолженности, а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника МО «Город Архангельск».

Решением от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С МУГХ Ломоносовского округа  в пользу ОАО «АСК»  взыскано 2 257 281 руб. 09 коп. задолженности, а при недостаточности  денежных средств у МУГХ Ломоносовского округа  постановлено взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с МО «Город Архангельск» за счет муниципальной казны. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2012 и постановлением кассационной инстанции от 23.08.2012  решение от 16.02.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –   ВАС РФ) от 17.07.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, однако указано на наличие оснований для их пересмотра по новым обстоятельствам.

ОАО «АСК», ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13629/12, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от 05 сентября 2013 года  заявление ОАО «АСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу № А05-11040/2011 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2012 по делу                   № А05-11040/2011 в части отказа в иске по требованию ОАО «АСК» о взыскании с МО «Город Архангельск» в порядке субсидиарной ответственности 1 839 517 руб. 68 коп. задолженности и взыскания с ОАО «АСК» в доход федерального бюджета 17 524 руб. 89 коп. государственной пошлины  отменено. Исполнительный лист от 16.02.2012 серии АС № 000032813 о взыскании с ОАО «АСК» в доход федерального бюджета 17 524 руб. 89 коп. государственной пошлины с исполнения отозван.

МО «Город Архангельск» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что обстоятельства настоящего дела иные, чем те, которые рассмотрены Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 № 13629/12.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Архэнерго» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО «АСК») и МУГХ Ломоносовского округа (эксплуатирующая организация) 11.06.1998 был заключен договор № 173 на отпуск и потребление электрической энергии (РЭП-25), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать на объекты эксплуатирующей организации электрическую энергию, а последняя - оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных указанным договором.  Кроме того, между сторонами заключены аналогичные договоры от той же даты  № 386 (РЭП-19), 386 (РЭП-19), 377, 2 (РЭП-2),173 (РЭП -25), 121 (РЭП-23), 111 (РЭП № 8).

Согласно материалам дела истец в период с 01.12.2001 по 30.06.2002 отпустил на объекты МУГХ Ломоносовского округа электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены в полном объеме.

Факт наличия у МУГХ Ломоносовского округа перед истцом задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 4 096 798 руб. 77 коп. не оспаривается.

За МУГХ Ломоносовского округа на праве оперативного управления закреплено движимое и недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Архангельским городским Советом депутатов 31.01.2002 принято решение о ликвидации МУГХ Ломоносовского округа, в связи с чем создана ликвидационная комиссия. Распоряжением мэра города Архангельска от 28.12.2011 № 3489р срок ликвидации составляет 11 лет с момента принятия решения о ликвидации.

Письмом от 05.11.2002 ОАО «Архэнерго» (правопредшественник ОАО «АСК») обратилось к председателю ликвидационной комиссии МУГХ Ломоносовского округа с требованием включить спорную сумму в ликвидационный баланс и в дальнейшем учесть ее при составлении проекта муниципального бюджета на очередной финансовый год. Письмом от 21.11.2002 № 45 ОАО «Архэнерго» было уведомлено о включении названной суммы в составе общей суммы задолженности в промежуточный баланс и передаче ее с целью  погашения в Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики. Вместе с тем промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден, выплаты кредиторам не производятся.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области с МУГХ Ломоносовского округа в пользу ОАО «Архэнерго» взыскана задолженность:

- по делу № А05-13058/01-658/5 решением от 12.02.2002 взыскано 426 руб. 42 коп.;

- по делу № А05-8004/01-103/3 решением от 10.10.2001 взыскано 102 343 руб. 12 коп.;

- по делу № А05-3306/02-151/3 решением от 18.04.2002 взыскано 178 210 руб. 22 коп.;

- по делу № А05-3764/02-187/3 решением от 26.04.2002 взыскано 406 872 руб. 49 коп.;

- по делу № А05-1808/02-69/16 решением от 29.03.2002 взыскано 609 938 руб. 44 коп.;

- по делу № А05-3099/02-147/17 решением от 10.04.2002 взыскано 541 726 руб. 99 коп.

Во исполнение названных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы от 26.04.2002 № 050078, от 29.03.2002 № 049209,от 12.03.2002 № 045897, от 10.04.2002 № 049451, от 19.11.2001 № 042287, от 18.04.2002 № 049870 на общую сумму 1 839 517 руб. 68 коп.

Оставшаяся задолженность в размере 2 257 281 руб. 09 коп., образовавшаяся за период с 01.12.2001 по 30.06.2002, в судебном порядке не взыскивалась.

Задолженность МУГХ Ломоносовского округа включена в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашена. МУГХ Ломоносовского округа находится в стадии ликвидации.

В связи с тем что названные судебные акты МУГХ Ломоносовского округа не исполнены ввиду отсутствия у него денежных средств, а 2 257 281 руб. 09 коп. за потребленную им электрическую энергию (в судебном порядке не взыскивались) не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отношении взыскания задолженности в сумме             1 839 517 руб. 68 коп. с МО «Город Архангельск» как с субсидиарного должника применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, однако указано на наличие оснований для их пересмотра по новым обстоятельствам.

ОАО «АСК», ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13629/12, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

 Суд  первой   инстанции, удовлетворив заявление ОАО «АСК», признал  приведенные им доводы новыми обстоятельствами в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи  311 АПК РФ  предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11).

Исходя из пункта 12 данного постановления, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного постановления).

ОАО «АСК», ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части отказа во взыскании с субсидиарного должника о ранее взысканной решениями задолженности. 

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от    17.07.2013 № ВАС-13629/12  указано на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу  в части отказа во взыскании с субсидиарного должника о ранее взысканной решениями задолженности  по новым обстоятельствам в связи с установлением аналогичных обстоятельств при вынесении Президиумом ВАС РФ постановления  от 26.02.2013 № 13622/12.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ определил правовую позицию о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

Данная правовая позиция не учитывалась судом первой инстанции при принятии решения от 16.02.2012 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой