Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А13-14096/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича представителя Костылева В.А. по доверенности от 20.03.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                      2013 года по делу № А13-14096/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича                (ОГРНИП 304352504400100; далее – должник, предприниматель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПак»                             (ОГРН 1073525003672; далее – ООО «АгроПак») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности в размере 1 213 292 руб. 02 коп.

Определением суда от 03.04.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника                                    требование  ООО «АгроПак» в сумме 1 213 292 руб. 02 коп., в том числе                 1 060 626 руб. 59 коп. – основной долг, 152 665 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» (ОГРН 1123525014690;           далее – ООО «ВРЦ ПБП») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить кредитора – ООО «АгроПак» на ООО «ВРЦ ПБП» на основании договора уступки права требования от 24.05.2013.

Определением суда от 30.08.2013 заявление ООО «ВРЦ ПБП» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Предприниматель с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что продажа дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «АгроПак» проведена с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.04.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «АгроПак» в сумме 1 213 292 руб. 02 коп.

В рамках дела № А13-17933/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПак» осуществлена продажа дебиторской задолженности к предпринимателю.

Согласно протоколу об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 30.04.2013, единственным участником торгов являлся Кормановский С.Н.

В дальнейшем, ООО «АгроПак» и Кормановский С.Н. 08.05.2013 заключили договор купли-продажи имущества – дебиторской задолженности в отношении Самодурова Б.С. в сумме 1 213 292 руб. 02 коп., установленной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.10.2011 по делу № А13-3658/2011, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 по делу № А13-3658/2011, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 по делу                         № А13-7083/2012, решением Арбитражного суда Вологодской области                        от 30.11.2012 по делу № А13-7811/2012.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи имущества от 08.05.2013 установлена цена продажи – 15 370 руб.

Оплата должна быть осуществлена банковским платежом путем перечисления денежных средств, за вычетом суммы, внесенной               Кормановским С.Н. в качестве задатка, на расчетный счет ООО «АгроПак» в течении 30 дней с даты подписания договора (пункт 2.3 договора купли-продажи от 08.05.2013).

Согласно акту приема-передачи от 24.05.2013 Кормановский С.Н.  оплатил имущество по договору в полном объеме, а ООО «АгроПак» передал имущество согласно договору купли-продажи от 08.05.2013. 

В последующем Кормановский С.Н. и ООО «ВРЦ ПБП» 24.05.2013 заключили договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора Кормановский С.Н. уступает, а ООО «ВРЦ ПБП» принимает право требования задолженности к должнику на общую сумму 1 213 292 руб. 02 коп., принадлежащее Кормановскому С.Н. на основании договора купли-продажи имущества от 08.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 24.05.2013 ООО «ВРЦ ПБП»  обязано произвести Кормановскому С.Н. оплату за уступленное право требования в сумме 16 000 руб. Оплата производится любым не запрещенным законом способом в течении шести месяцев с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к ООО «ВРЦ ПБП» и, на основании статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел замену ООО «АгроПак» на ООО «ВРЦ ПБП».

Абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов  (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Договор уступки права требования от 24.05.2013 заключен с единственным допущенным к участию в торгах участником -                Кормановским С.Н., предложившего цену не ниже установленной начальной цены продажи.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «АгроПак» проведена с нарушением требований законодательства о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная судом первой инстанции замена кредитора в данном случае не может нарушить права и законные интересы должника. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                      2013 года по делу № А13-14096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева