Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А66-6731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2013 года по делу № А66-6731/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

Малахов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Тверской области                    (далее – Инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом                          от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 23.05.2013.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «БСЦ» (далее – ООО «БСЦ», Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2013 в  удовлетворении требований отказано.

Малахов А.В. с данным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при совершении юридических действий по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц                     (далее – ЕГРЮЛ), заявителем были соблюдены все требования, установленные законодательством Российской Федерации.

ООО «БСЦ» с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания ООО «БСЦ»                   от 30.04.2013 полномочия Малахова А.В., являвшегося генеральным директором Общества, досрочно прекращены 15.05.2013. Указанная дата является последним рабочим днем Малахова А.В. в должности генерального директора Общества (решение собрания участников общества по второму вопросу повестки дня), новым генеральным директором ООО «БСЦ» избран                    Копотев А.А.

         В дальнейшем, Малахов А.В. 15.05.2013 оформил заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указав на странице 03 сведения о себе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, на странице 05 – сведения о Копотеве А.А. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

         Заявление представлено в Инспекцию Малаховым А.В. 16.05.2013, в получении документов выдана расписка.

  Решением от 23.05.2013 ответчик отказал во внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с наличием в заявлении взаимоисключающих сведений о его руководителе.

Полагая, что указанное решение противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, Малахов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) или решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в соответствии с нормами статей 198, 200, а также                  201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел в верному выводу о том, что заявителем в Инспекцию представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, содержащее недостоверные данные о лице, имеющем право  действовать без доверенности от имени юридического лица, поскольку    Копотев А.А. на момент оформления заявления не являлся генеральным директором Общества.

  Аргумента апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие изложенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

  Кроме этого, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учтено то обстоятельство, что ни на момент принятия оспариваемого решения Инспекции, ни на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Малахов А.В. не являлся ни руководителем, ни участником Общества. Его полномочия прекращены с 16.05.2013 и каких-либо разногласий относительно даты прекращения полномочий между Малаховым А.В. и Обществом не имеется. Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что в период с 16.05.2013 по 23.05.2013 в ЕГРЮЛ не была внесена запись о Копотеве А.А. как о руководителе Общества, не может нарушать прав Малахова А.В., поскольку дата фактического прекращения полномочий заявителя как руководителя юридического лица определяется решением общего собрания участников ООО «БСЦ», а не датой внесения записи в ЕГРЮЛ.

  В связи с отсутствием указанной выше совокупности условий, необходимых для принятия судом решения о признании незаконным решения Инспекции, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа                     2013 года по делу № А66-6731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева