Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А05-4132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Красникова А.В. по доверенности от 31.12.2010 № 07/16-2/57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  администрации муниципального образования «Северодвинск» и открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года  по делу № А05-4132/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Северодвинского отделения (ОГРН 1052901029235, далее –ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Рассвет» (ОГРН 1022900839598, далее - СМУП «Рассвет»)о взыскании 50 000 руб. части долга по счёту-фактуре от 28.02.2013 № 02-0-08041/17 за электрическую энергию, поставленную в феврале 2013 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-4132/2013 с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено, что от истца поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 56 645 руб. 06 коп. долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением от 05 июня 2013 года суд  привлек к участию в деле третьим лицом муниципальное образование «Северодвинск» в лице администрации.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом принципа эффективности судебной защиты, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24 июня 2013 года суд привлек к участию в деле вторым ответчиком муниципальное образование «Северодвинск» в лице администрации (далее – МО «Северодвинск»), исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 22 августа 2013 года с МО «Северодвинск» в лице администрации за счёт казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу ОАО «АСК» взыскано 28 185 руб. 74 коп. долга, 1127 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказано. В иске к Предприятию отказано.

МО «Северодвинск»  и ОАО «АСК» с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ОАО «АСК» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что между СМУП «Рассвет»  и ОАО «АСК» не возникло договорных отношений по поставке   и оплате электроэнергии на спорный объект не  соответствует требованиям закона и материалам дела. Указывает на то, что судом неправомерно применен к поставленному объему электроэнергии тариф для потребителей, приравненных к населению, так как энергия поставлялась в нежилое здание № 14, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, д. 14.

МО «Северодвинск»  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к МО «Северодвинск». Ссылается на то, что судом не  учтено, что администрация Северодвинска не  является потребителем электроэнергии, в договорных отношениях   с истцом не состоит, с заявлением о заключении договора не обращалось. Указывает на то, что фактическими потребителями электрической энергии являются граждане, проживающие  в спорном здании.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «АСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ОАО «АСК», доводы, изложенные в жалобе МО «Северодвинск», - отклонил.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу МО «Северодвинск», также указало на несогласие с ее доводами.

МО «Северодвинск» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АСК» выразило несогласие с доводом об отсутствии оснований у суда применять тариф «потребители, приравненные к населению».

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы –   не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области.

24 октября 2012 года СМУП «Рассвет» обратилось в ОАО «АСК» с заявлением о включении в договор энергоснабжения от 24.11.2006  № 362 дополнительной точки поставки электроэнергии (пр. Победы, 14, счётчик ЦЭ 2727А № 4001106). К заявлению были приложены документы, подтверждающие технологическое присоединение электроустановок СМУП «Рассвет» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Северная мануфактура» (эксплуатационное соглашение от 18.10.2012 № 17/2012).

В связи с этим ОАО «АСК» подготовлены соответствующие изменения в приложение № 1 (перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки) к договору энергоснабжения от 24.11.2006 № 362, учитывающие поставку электроэнергии в новую точку поставки с 01.11.2012 (пункт 288) и направлены для подписания Предприятию (исх. 17-07/16-1/3790 от 08.11.2012).

СМУП «Рассвет» указанные изменения к договору не подписало.

26 февраля 2013 года СМУП «Рассвет»  обратилось к ОАО «АСК» с заявлением о прекращении поставки электроэнергии в помещения здания по пр. Победы, 14 (исключении из договора соответствующей точки поставки).

Как указывает в письменных пояснениях истец, до февраля 2013 года СМУП «Рассвет» не передавало показания прибора учёта по новой точке поставки (пр. Победы, 14, счетчик ЦЭ 2727А № 4001106).

Специалистами ОАО «АСК» 06 февраля 2013 года совместно с владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединено энергопринимающее оборудование Предприятия, произведён осмотр электроустановок СМУП «Рассвет» и зафиксированы показания прибора учёта ЦЭ 2727А № 4001106 (1Т= 006311, 2Т= 002400).

По данным фактическим показаниям  начислена плата за потребленную по объекту электроэнергию на сумму 56 645 руб. 06 коп., которая включена в счёт-фактуру от 28.02.2013 № 02-0-08041/17, выставленную СМУП «Рассвет» на общую сумму 461 029 руб. 86 коп.

СМУП «Рассвет» отказалось от оплаты указанного счёта-фактуры в части начисления стоимости электроэнергии, поставленной на указанный объект в сумме 56 645 руб. 06 коп., в связи с чем ОАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что здание № 14, расположенное  в г. Северодвинске, пр. Победы, находиться в муниципальной собственности, удовлетворил исковые требования за счет МО «Северодвинск», применив в расчете  стоимости потребленной электрической энергии тариф для потребителей, приравненных  к населению.

МО «Северодвинск», обратившись с жалобой, с решением суда не  согласилось, указав на то, что судом  не  учтено, что администрация Северодвинска не  является потребителем электроэнергии, в договорных отношениях   с истцом не состоит, а фактическими потребителями электрической энергии являются граждане, проживающие  в спорном здании.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающего устройства не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися у него на балансе объектами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое здание № 14 по пр. Победы в г. Северодвинске находится в собственности МО «Северодвинск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК 832973 от 08.11.2012 (повторное взамен свидетельства 29-АК № 333320 от 06.02.2009), и участниками процесса не оспаривается.

В указанном здании на основании приказа городского управления народного образования от 19 июня 1995 года № 187 и типовых договоров найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, заключённых в 1996 году, проживают граждане, однако помещения до настоящего времени не переведены в жилые.

Распоряжением председателя КУМИиЗО администрации Северодвинска от 20.09.2012 № 122 СМУП «Рассвет» поручено организовать обслуживание и содержание муниципального недвижимого имущества по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, 14, однако договор управления в отношении данного здания между администрацией и СМУП «Рассвет» не заключался, доказательств обратного не представлено.

Поскольку здание № 14 по пр. Победы в г. Северодвинске находится в муниципальной собственности, а факт принятия указанного дома в управление СМУП «Рассвет» не доказан, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования за счет МО «Северодвинск».

Довод ОАО «АСК» о том, что  судом неправомерно применен к поставленному объему электроэнергии тариф «потребители, приравненные к населению», так как электрическая  энергия поставлялась в нежилое здание № 14, расположенное по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, д. 14, которое сдается в аренду коммерческим структурам, апелляционной инстанцией не принимается.

Ссылка ОАО «АСК» на то, что помещения в указанном здании сдаются в аренду, является бездоказательной.

Факт проживания в спорном помещении граждан подтвержден материалами дела и ОАО «АСК» не опровергнут.

Вывод суда о  том, что  определяющим фактором для применения соответствующего тарифа являются цели потребления электрической энергии, является правильным.

Поскольку в спорной ситуации  приобретение электрической энергии осуществлялось для коммунально-бытового потребления населения, суд первой инстанции правомерно применил тариф   «потребители, приравненные к населению».

Вывод суда о том, что между СМУП «Рассвет» и ОАО «АСК» не возникло договорных отношений по поставке и оплате электроэнергии на спорный объект соответствуют материалам дела, предварительное  обращение  с заявлением о включении спорного объекта в действующий договор не свидетельствует об установлении отношений по управлению многоквартирным домом и о возникновении у СМУП «Рассвет» обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на этот объект.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года  по делу № А05-4132/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  администрации муниципального образования «Северодвинск» и открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев