Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А66-1318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛК-ОПТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2013 года по делу № А66-1318/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НикитиН» (ОГРН 1056900107109, далее - ООО «НикитиН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛК-ОПТ» (ОГРН 1090724000443, далее – ООО «АЛК-ОПТ») о взыскании 734 465 руб. 65 коп., уплаченных по договору поставки от 13.12.2010 № 115.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу;

- общество с ограниченной ответственностью «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг»;

-    общество с ограниченной ответственностью «Ладога».

Решением суда от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в обязанности продавца не входит проверка поставляемой алкогольной продукции на предмет подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок; указанная обязанность возложена на производителя алкогольной продукции.

Истец в отзыве заявил возражения против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её ужлвлетворения исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела,  между ООО «АЛК-ОПТ» (поставщик) и ООО «НикитиН» (покупатель) заключён договор поставки от 13.12.2010 № 115 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить её (в количестве, ассортименте и по цене согласно счёту-фактуре и товарной накладной, которые являются неотъемлемым приложением к настоящему договору).

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу алкогольную продукцию на общую сумму 2 624 352 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.12.2010 № 10/1652, от 24.12.2010 № 10/1693, от 25.02.2011 № 11/174 (том 1, листы 20-22).

Товар истцом принят и полностью оплачен платёжными поручениями от 31.12.2010 № 5491, от 31.12.2010 № 5492, от 10.03.2011 № 777 (том 1, листы 27-29).

Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 28.04.2011 проведена проверка  поставленной ООО «АЛК-ОПТ» алкогольной продукции, находившейся в момент проверки на складе истца, по результатам которой составлен протокол № 02-1/286-3 (том 1, листы 30-33). В ходе проверки выявлено, что информация, нанесённая на федеральных специальных марках, не соответствует сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе, продукция маркирована федеральными специальными марками, имеющими признаки поддельности.

На этом основании произведён арест нереализованной алкогольной продукции, поставленной ответчиком (производители: общество с ограниченной ответственностью «Столица» и общество с ограниченной ответственностью «Севоспотребсоюз «Рескоопзаготпромторг»), а именно: вино специальное «Кагор» - 5010 бут., вино специальное «Портвейн 777» - 8868 бут., вино специальное «Портвейн 72» - 9527 бут. Данная партия алкогольной продукции на общую сумму 734 465 руб. 65 коп. передана на ответственное хранение истцу и установлен запрет к её реализации.

Поскольку претензия ООО «НикитиН» от 26.07.2011 (том 1, листы 24-25) оставлена без ответа, истец, ссылаясь на невозможность реализации поставленной продукции и уклонение ответчика от возврата полученной за неё платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 469 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. (пункт 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4).

В свою очередь покупатель в силу статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Требования, связанные с недостатками товара, покупатель вправе предъявить, если они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 ГК РФ. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4). В том случае, если на товар не установлен срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (часть 2).

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливает дополнительные требования к участникам отношений, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции. Одним из них является обязательная маркировка алкогольной продукции федеральной специальной маркой, которая среди прочих сведений должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12). При отсутствии маркировки либо маркировки поддельными марками алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота (статья 25).

Таким образом, маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение её безопасности. Отсутствие маркировки, а равно маркировка поддельными марками свидетельствует о незаконности оборота алкогольной продукции, её несоответствии требованиям качества и безопасности.

В данном случае на спорной партии алкогольной продукции обнаружены федеральные специальные марки, имеющие признаки поддельности, товар подвергнут аресту и в силу вышеприведённых норм закона подлежит изъятию из оборота. Истец не имеет возможности реализовать товар. Требования, связанные с недостатками товара, предъявлены им в пределах сроков, установленных статьёй 477 ГК РФ, что ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах исполнение заключённого сторонами договора поставки нельзя признать надлежащим ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в допущенных нарушениях апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответственность за исполнение требований Закона № 171-ФЗ несут в равной степени все собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство и оборот. При этом формальное наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции предъявляемым требованиям само по себе не освобождает лицо от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном размере. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не выявлено. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2013 года по делу № А66-1318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛК-ОПТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов