Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А13-1313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1313/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-оконные технологии»  Чистякова А.В. по доверенности от 01.12.2008, Герасимовой Н.С. по доверенности от 01.12.2008, Герасимова Е.В. по доверенности от 01.12.2008, от акционерного общества «Паневежио статибос трестас» Буйокене З. по доверенности от 12.03.2008 № 02-720,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Паневежио статибос трестас» в лице Представительства в городе Череповце на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2008 года по делу № А13-1313/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-оконные технологии» (далее – ООО «Альтаир-оконные технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Паневежио статибос трестас» в лице Представительства в городе Череповце (далее – АО «Паневежио статибос трестас») о взыскании 1 367 252 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда. АО «Паневежио статибос трестас» обратилось со встречным иском к ООО «Альтаир-оконные технологии» о взыскании 1 535 824 руб. 62 коп., в том числе 1 067 928 руб. 84 коп. неосвоенного аванса, 377 393 руб. 34 коп. пеней за невыполнение работ,                  90 502 руб. 44 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шекснастрой» (далее –                                            ООО «Шекснастрой»), общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» (далее – ООО «Проектжилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «Управление капитального строительства»), индивидуальный предприниматель Григорьева Людмила Александровна.

Решением суда от 03.10.2008 с АО «Паневежио статибос трестас» в пользу ООО «Альтаир-оконные технологии» взыскано 1 367 252 руб. 75 коп. задолженности и 18 336 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Альтаир-оконные технологии» в пользу АО «Паневежио статибос трестас» взыскано 1 217 928 руб. 84 коп., в том числе: 1 067 928 руб. 84 коп. неосвоенного аванса, 150 000 руб. неустойки; а также 19 179 руб.               12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета первоначального и встречного исков с АО «Паневежио статибос трестас» в пользу ООО «Альтаир-оконные технологии» подлежит взысканию 149 323 руб. 91 коп. задолженности. С ООО «Альтаир-оконные технологии» в пользу АО «Паневежио статибос трестас» взыскано 824 руб.        86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Паневежио статибос трестас» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части применения статьи                   333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства и взыскать неустойку в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки в связи с неправильным применением статьи 404 ГК РФ. Указание суда на то, что истец предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности путем направления претензии в адрес ответчика, является несостоятельным, поскольку согласно условиям договора стороны согласовали выполнение подрядных работ в несколько этапов.

Представитель АО «Паневежио статибос трестас» Буйокене З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО «Альтаир-оконные технологии» в отзыве и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что АО «Паневежио статибос трестас» с июля 2007 года уклонялось от оплаты выполненных работ по договору, а с января 2008 года ООО «Альтаир-оконные технологии» было лишено возможности исполнить свои обязательства по изготовлению и монтажу противопожарной перегородки и двери в связи с их установкой силами АО «Паневежио статибос трестас».

Третьи лица ООО «Шекснастрой», ООО «Проектжилстрой», ООО «Управление капитального строительства», индивидуальный предприниматель Григорьева Людмила Александровна отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Альтаир-оконные технологии» и               АО «Паневежио статибос трестас», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи                        268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 АО «Паневежио статибос трестас» (подрядчик) и ООО «Альтаир-оконные технологии» (субподрядчик) заключили договор подряда № 13, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ, фасадной системы из алюминия, фасадной системы из ПВХ, установке подоконных досок на объекте, а также других работ согласно приложенным к договору спецификациям.

Пунктом 2.1 договора определена ориентировочная стоимость работ по настоящему договору, которая составляет 11 000 000 руб., в том числе НДС 1 677 966 руб. 10 коп.

Договор от 01.09.2006 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон при нарушении субподрядчиком договорных обязательств.

Пунктом 7.1 договора от 01.09.2006 установлено, что за несвоевременное окончание отдельных этапов работ при условии, что задержка произошла по вине субподрядчика, он обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости отдельного этапа за каждый день просрочки. Данным пунктом также предусмотрена повышенная ответственность субподрядчика при задержке выполнения работ свыше 30 дней, которая предусматривает помимо пеней начисление также и неустойки в размере 10 процентов от стоимости этих работ.

В связи с имеющейся задолженностью по договору подряда истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций, фасадной системы, дверей, ворот и иных строительных работ на объекте ответчика, стоимость которых ответчиком в полном объеме не оплачена.

Ответчик, считая требования истца необоснованными, обратился в суд со встречным иском о возврате неосвоенного истцом аванса по изготовлению и монтажу противопожарной остекленной перегородки и алюминиевой наружной двери, а также штрафных санкций по договору за несвоевременное выполнение данных работ.

Суд первой инстанции требования первоначального и встречного исков удовлетворил частично, произведя зачет взаимных требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и необоснованное применение статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2007 № 3 ООО «Альтаир-оконные технологии» обязалось выполнить изготовление и монтаж противопожарной остекленной перегородки Пульс 60, а также двери Е1 60 в течение 26 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

АО «Паневежио статибос трестас» платежным поручением от 28.05.2007 № 334 на сумму 1 067 928 руб. 84 коп. внесло предварительную оплату за работы, которые должны быть выполнены истцом до 04.07.2007.

Поскольку в данный срок ООО «Альтаир-оконные технологии» работы не выполнило, АО «Паневежио статибос трестас» начислило пени по 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.07.2007 по 25.08.2008 в сумме                  377 393 руб. 34 коп., а также неустойку – 10% за просрочку выполнения этих работ свыше 30 дней в сумме 90 502 руб. 44 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен арбитражным судом любой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вместе с тем, при решении вопроса об уменьшении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывается, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о снижении размера неустойки в связи с тем, что невыполнение им данных работ было обусловлено наличием задолженности ответчика за уже выполненные в июне 2007 года работы в размере 1 367 252 руб. 75 коп. Претензией от 17.01.2008 истец предупреждал ответчика, что он будет задерживать выполнение работ до момента погашения ответчиком ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, работы по изготовлению и монтажу противопожарной остекленной перегородки Пульс 60, а также двери Е1 60 были выполнены в январе 2008 года АО «Паневежио статибос трестас» за свой счет.

Таким образом, суд первой инстанции, считая сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая наличие вины обеих сторон, правомерно применил статью 404 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом указанной статьи не может быть принят во внимание, поскольку при наличии обоюдной вины истца и ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд снизил неустойку, но при этом указал, что её размер не может быть менее законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования в сумме 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции при определении критериев разумности, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, с учетом имеющихся материалов дела и его фактических обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки оплаты выполненных работ и наличие претензии истца от 17.01.2008 о предупреждении задержать выполнение работ до момента погашения ответчиком ранее образовавшейся задолженности.

Взыскание основной суммы долга АО «Паневежио статибос трестас» не обжалует.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября           2008 года по делу № А13-1313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Паневежио статибос трестас» в лице Представительства в городе Череповце – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов