Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А13-5673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытое акционерное общество «Вологдасевдорстрой» Быстровой Н.С. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года по делу № А13-5673/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдасевдорстрой» (ОГРН 1023500896935, далее - ОАО «Вологдасевдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный берег» (ОГРН 1033500048251, далее - ООО «Северный берег») о взыскании 957 625 руб. 64 коп.  неустойки за просрочу оплаты выполненных по договору субподряда от 01.11.2011 работ.

Решением суда от 12.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано            100 000 руб. неустойки, а также 22 152 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Северный берег» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 52 669 руб. 41 коп. исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России.

ОАО «Вологдасевдорстрой» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность чрезмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Вологдасевдорстрой» поддерживает доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО «Северный берег».

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя, исследовав доводы жалоб и отзывов на нее, доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Вологдасевдорстрой» (Субподрядчик) и ООО «Северный берег» (Генподрядчик) 01.11.2011 заключен договор субподряда № 3-с/1111, согласно которому Генподрядчик поручил и обязался оплатить, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству вертикальной планировки объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном в г. Вытегра, Советский проспект, дом 4а» согласно локальной сметы (приложение 1 к договору).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и сметой согласована сторонами в размере 5 739 485 руб. 57 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора до 15 июля 2012 года.

Пунктом 3.5 договора установлен срок оплаты работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами справки стоимости выполненных работ (КС-3).

Между сторонами 23.12.2011 подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 4 908 273 руб.

Платежным поручением от 30.12.2011 № 2985 ответчик оплатил                  задолженность на сумму 3 500 000 руб.

Окончательная оплата выполненных и принятых работ на сумму                      1 408 273 руб. произведена ответчиком 01.06.2012 путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ на сумму                            1 408 273 рубля произведена ответчиком лишь 01.06.2012, истец обратился в суд за взысканием неустойки, начисленной на данную сумму за период с 17.01.2012 по 31.05.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку до 100 000 руб., применив принцип соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ определено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд первой инстанции проанализировал расчет неустойки, произведенный истцом за период с 22.11.2011 по 31.05.2012, признал, что примененная в расчете ставка банковского процента соответствует положениям пункта 9.3 договора подряда и действующему законодательству. Однако, по ходатайству ООО «Северный берег» применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт нарушения срока оплаты работ ответчик не отрицает.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и установив, что установленный договором размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также приняв во внимание то обстоятельство, что основное обязательство на момент обращения ОАО «Вологдасевдорстрой» с иском в суд исполнено путем погашения задолженности, обоснованно применил положения статьи 333        ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, признал подлежащей взысканию неустойку, исходя из периода оплаты ответчиком задолженности и двукратной ставки рефинансирования действующий на момент предъявления исковых требований. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд не в полном объеме применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333  ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в еще большем размере не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. Взысканную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой.

Доводы, изложенные в жалобах, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа            2013 года по делу № А13-5673/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Северный берег» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Е.В. Носач

Судьи                                                                                           

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова