Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-6785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-6785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В, судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года по делу № А05-6785/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» (ОГРН 1072902001358;                          далее – Общество), ссылаясь на статьи 11, 307 - 309, 395, 746, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1022900836683;          далее – Предприятие) о взыскании 624 125 руб. 44 коп., в том                        числе 423 150 руб. долга по договору от 02.12.2009 № 17ф, 74 602 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 05.05.2010 № 42/10 М/ОПС, 25 062 руб. 80 коп. долга по договору подряда от мая 2010 года № 52/10 М/ОПС, 13 575 руб.     долга по товарной накладной от 14.04.2011 № 39, 87 735 руб. 14 коп.    процентов за пользование чужими денежными средствами за период                   с 16.06.2010 по 19.03.2013.

Истец заявлением от 02.08.2013 в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался         от требования о взыскании 25 062 руб. 80 коп. долга по договору подряда от             мая 2010 года № 52/10 М/ОПС и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу           в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же заявлением Общество уменьшило размер исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 421 327 руб. 50 коп., просило взыскать 393 150 руб. по договору от 02.12.2009 № 17ф, 14 602 руб. 50 коп. по договору подряда от 05.05.2010      № 42/10 М/ОПС и 13 575 руб. по товарной накладной от 14.04.2011 № 39.

Решением от 07.08.2013 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и оставить иск без рассмотрения, как подписанный неуполномоченным лицом. Кроме того, полагает, что в решении не дана оценка доводам ответчика о представлении истцом доказательств по договору от 02.12.2009 № 17ф, не относящимся к данному спору. Считает, что суд безосновательно отклонил довод о частичной оплате задолженности.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.12.2009 заключили договор № 17ф, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране объекта (территория заказчика с расположенными на ней помещениями, находящимися по адресу: город Северодвинск, улица Заозерная, дом 6), обеспечению охраны общественного порядка, осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, а заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 65 руб. за 1 (один) час исполнения условий договора одним сотрудником исполнителя, оплата, которых производится заказчиком ежемесячно, в срок до последнего числа расчетного месяца.

Истец обязательства по договору в период с марта по июль 2011 года исполнил, что подтверждается актами от 30.04.2011 № 1484, от 30.06.2011                № 796, от 15.07.2011 № 859, для оплаты оказанных услуг заказчик выставил счета на общую сумму 423 150 руб.

Впоследствии 05.05.2010 сторонами заключен договор                               подряда № 42/10 М/ОПС, по условиям которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о «пожаре» в помещениях столовой «Диета», расположенной по адресу: город Северодвинск, улица Профсоюзная, дом 21, а Предприятие (заказчик) обязалось оплатить общую стоимость работ и материалов в сумме 109 602 руб. 50 коп. по выставленным подрядчиком счетам в течение 10 (десяти) дней со дня получения в три этапа: первый в размере 35 000 руб. до начала производства работ; второй в       размере 35 000 руб. до 15.06.2010; третий в размере 39 602 руб. 50 коп.              до 15.07.2010.

Сторонами 10.09.2010 подписан акт № 2321 о выполнении работ по данному договору на сумму 109 602 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом 14.04.2011 по товарной накладной № 39 передан ответчику прибор противопожарной безопасности стоимостью 13 575 руб., оплата за который последним не произведена.

Ненадлежащее выполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг и стоимости прибора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг (работ) по договорам от 02.12.2009 № 17ф и             от 05.05.2010 № 42/10 М/ОПС, а также факт передачи ответчику прибора противопожарной безопасности подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную в иске сумму.

Расчет долга, произведенный Обществом и впоследствии проверенный судом, соответствует материалам дела и является арифметически верным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последним не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил контррасчет по цене иска с правовым и документальным обоснованием.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у лица, его подписавшего, отклоняется.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Общества подписано его директором Забелиным Александром Сергеевичем.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган может действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Забелин А.С. на момент подписания настоящего иска являлся директором Общества.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Общества без рассмотрения. Нарушение норм процессуального права в данном случае не усматривается.

Иного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.08.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа              2013 года по делу № А05-6785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова