Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А52-533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                   Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2013 года (судья Леднева О.А.), 

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по дорожному хозяйству (далее – комитет) обратился с заявлением к Счетной палате Псковской области (далее – Счетная палата) о признании частично недействительным представления от 28.01.2013 № МХ-01-16/0057 об устранении нарушений по результатам проверки использования средств, выделенных из областного бюджета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2013 года требования комитета удовлетворены.

Счетная палата с данным судебным актом в части признания недействительным пункта 9 представления от 28.01.2013 № МХ-01-16/0057                 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой                       просит решение арбитражного суда в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт, так как полагает, что действовала в пределах своих полномочий.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Помимо этого указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, что явилось основанием для отказа во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства                       по делу, проверив законность и обоснованность решения,                       апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2012 по 02.11.2012 Счетная палата в соответствии с Законом Псковской области от 16.10.2006      № 588-ОЗ «О Счетной палате Псковской области» (далее – Закон № 588-ОЗ) провела проверку использования комитетом средств, выделенных из областного бюджета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог за 2011 год, январь-сентябрь               2012 года, о чем составлен акт от 21.12.2012.

Согласно акту выявлены ряд нарушений в расходовании бюджетных средств, направленных на финансирование дорожного хозяйства области, в том числе по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Псков-Гдов_Сланцы на участке км 100+400-км 109+200 в Псковской области - 3 пусковой комплекс км 105-860 - км 109+024» неисполнение государственного контракта в части взыскания с подрядчика неустойки в размере 477,2 тыс. рублей за отставание от графика производства работ (т. 1, л. 9).

При исполнении государственного контракта от 05.09.2011                                  № 0157200000311000314- 0195174-02, заключенного между комитетом и открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» (далее - ОАО «ДЭУ-1»), подрядчиком были допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ: в сентябре и октябре 2011 года. Стоимость невыполненных работ, предусмотренных в сентябре 2011 года, составила 3 305 727 руб. (2 801 463 руб. без учета НДС), просрочка - 31 день (с 01.10.2011 по 31.10.2011  включительно). Стоимость невыполненных работ в октябре 2011 составила 15 885 301 руб. (13 462 119 руб. без учета НДС), просрочка - 29 дней (с 01.11.2011 по 29.11.2011 включительно).

Пунктом 10.3 контракта определено, что комитет вправе потребовать                  с ОАО «ДЭУ-1» за нарушение сроков выполнения работ,                         установленных Графиком производства подрядных работ, неустойку в               размере 0,1% стоимости невыполненного объема работ по графику за              каждый день просрочки.

Комитетом в адрес ОАО «ДЭУ-1» была направлена претензия от 29.11.2011 № 913 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства подрядных работ в размере 477 246 руб. 74 коп. (2 801 463 руб. х 0,1 % х 31 день =                                86 845, 26 руб.; 13 462 119 руб. х 0,1 % х 29 дней = 390 401, 48 руб. ИТОГО:                  86 845, 26 руб. + 390 401, 48 руб. = 477 2 46,74 руб.).

ОАО «ДЭУ-1» направило в адрес комитета письмо от 14.12.2011 № 1007. В письме ОАО «ДЭУ-1» не оспаривало факт нарушения сроков выполнения работ, просило не применять штрафные санкции и указало, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием поздней разработки рабочей документации, которая была утверждена комитетом только 11.11.2011. К моменту окончания разработки рабочей документации ухудшились погодные условия, что не позволяло выполнить работы в соответствии требования нормативных документов и как следствие исполнить график производства работ.

По итогам проверки Счетной палатой вынесено представление от 28.01.2013 № МХ-01-16/0057 об устранении выявленных нарушений в расходовании бюджетных средств.

Согласно представлению комитету предложено, в том числе взыскать с подрядчика неустойку в размере 477, 2 тыс. руб. за отставание от графика производства работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Псков - Гдов - Сланцы на участке км 100+400 - км 109+200 в Псковской области - 3 пусковой комплекс км 105-860 - км 109+024» (пункт 9).

Заявитель с вышеуказанным представлением не согласился и обратился в суд.

Судом первой инстанции требование комитета удовлетворено.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в части признания недействительным пункта 9 представления от 28.01.2013 № МХ-01-16/0057, законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного                          Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону              или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному                           суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации, граждане и иные                  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и                       действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и                     законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,                     создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и                      иной экономической деятельности. За неисполнение представления                              в соответствии с частью 5 статьи 23 Закона № 588-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, считая возлагаемые на него обязанности по взысканию                    с подрядчика неустойки за несоблюдение промежуточных сроков                 выполнения работ, указанных в государственном контракте от 05.09.2011                                           № 0157200000311000314-0195174-02 незаконными, комитет вправе                          был обратиться в суд с заявлением о признании представления недействительным.

В соответствии с Законом № 588-ОЗ Счетная палата является постоянно действующим органом государственного финансового контроля.

Статьей 9 указанного Закона определены полномочия Счетной палаты, в том числе организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории области, а также проверка местных бюджетов в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 588-ОЗ Счетная палата осуществляет контрольные мероприятия в виде проверки.

В ходе проведения проверок в целях выявления недостатков                                    в деятельности проверяемых органов и организаций                                 устанавливаются законность, обоснованность, целесообразность                                 и экономическая эффективность совершения хозяйственных операций                           и выделения средств областного бюджета и средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, поступления средств от распоряжения государственной собственностью области, сохранность государственной собственности области, соблюдение финансовой дисциплины, достоверность ведения учета и отчетности.

Об ущербе, причиненном областному бюджету, и о выявленных нарушениях Счетная палата информирует областное Собрание депутатов и Губернатора области, а при выявлении нарушений, влекущих за собой уголовную и иную ответственность, предусмотренную законодательством, - передает соответствующие материалы в правоохранительные органы. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 588-ОЗ Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Псковской области, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Псковской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Указанные нормативные положения, подтверждают полномочия Счетной палаты на осуществление проверки комитета и вынесение представления, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем в пункте 9 оспариваемого представления по существу речь идет не о законности, эффективности и целесообразности расходов бюджета, а о получении  бюджетом дополнительных доходов в связи с нарушением отдельных условий контракта о промежуточных сроках выполнения работ в октябре и ноябре 2011 года.

Каких-либо данных о причинении ущерба средствам бюджета в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ ни в акте проверки, ни в представлении Счетной палаты не содержится.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Пунктом 5.1 контракта на реконструкцию установлено, что                                   ОАО «ДЭУ-1» должно разработать рабочую документацию, необходимую для реконструкции автодороги. ОАО «ДЭУ-1» может приступить к конкретному виду работ только после утверждения комитетом в производство работ рабочей документации.

Рабочая документация на реконструкцию автодороги разрабатывалась проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью                  «НАИС ППК» (далее – ООО «НАИС ППК»). В связи с тем, что корректировка проектной документации была выполнена в марте-мае 2008 года, проектная организация ООО «НАИС ППК» была обязана выполнить топографическую съемку участка дороги для уточнения и детальной проработки проектных решений, что отражено в письме проектной организации.

Следовательно, нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 05.09.2011 № 0157200000311000314-0195174-02, произошло из-за поздней разработки рабочей документации, утвержденной комитетом лишь 11.11.2011, и ухудшения погодных условия.

Более того, материалами дела не опровергнут довод комитета                               о завершении подрядчиком работ по контракту