Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А05-5630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                       Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества Стефанив А.С. по доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года по делу                 № А05-5630/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (ОГРН 1022901216700; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 29.03.2013 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 405 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                2013 года требования общества удовлетворены.

  Инспекция с данным судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие предмета спора в связи с отменой оспариваемого решения инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 08.05.2013 № 07/1/05301.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на правомерность обжалования решения инспекции как в судебном порядке, так и в вышестоящий налоговый орган, на различное правовое значение решений суда и Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области, на нарушение прав налогоплательщика в период с 29.03.2013 по 08.05.2013.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем  дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 21.01.2013 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2012 года, в которой заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 7 001 031 руб.

В целях проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации в порядке статьи 93 НК РФ инспекция направила обществу требование от 22.01.2012 № 8925 о представлении документов (информации) со сроком исполнения в течение 10 дней со дня получения. У общества запрашивались: договоры; книга покупок; книга продаж; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи; журнал регистрации полученных счетов-фактур; справки о стоимости выполненных работ; акты общей формы.

Требование получено обществом 23.01.2013; документы подлежали представлению не позднее 06.02.2013.

Общество 05.02.2013 представило в инспекцию уточненную (№ 1) налоговую декларацию по НДС за 4-й  квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению уже 19 543 806 руб. налога.

В адрес общества 07.02.2013 выставлено требование № 9038 о представлении документов (информации) со сроком исполнения в течение                   10 дней со дня получения. У общества указанным требованием запрошены: книга покупок; книга продаж; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи; журнал регистрации полученных счетов-фактур; справки о стоимости выполненных работ; акты общей формы.

Требование получено обществом 08.02.2013; документы подлежали представлению не позднее 22.02.2013.

В пределах установленного срока по требованию от 07.02.2013 № 9038 – до 21.02.2013 – общество представило в инспекцию (вход. № 11038217) полный пакет документов.

Полагая, что общество не представило документы по требованию от 22.01.2013 № 8925, инспекция в порядке статьи 101.4 НК РФ составила акт от 07.03.2013 № 14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Инспекция 29.03.2013 рассмотрела материалы по акту и с учетом возражений налогоплательщика приняла в порядке, предусмотренном 101.4         НК РФ, решение № 20 о привлечении лица к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 405 000 руб.

Далее, 08.04.2013, инспекцией в адрес общества выставлено требование      № 289 об уплате штрафа в сумме 405 000 руб. в срок до 25.04.2013.

Должностным лицом инспекции 29.04.2013 составлен протокол в отношении бухгалтера общества Качаловой Е.В. по части 1 статьи 15.6                Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за нарушение установленных налоговым законодательством сроков представления документов в налоговый орган  по месту учета по требованию      от 22.01.2013 № 8925.

Справка от 01.05.2013 № 4911 подтверждает наличие задолженности по штрафу в сумме 405 000 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось 08.04.2013 в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и 15.05.2013 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 08.05.2013 № 07/1/05301 решение инспекции № 20 отменено.

Судом принято приведенное выше решение.

Апелляционная коллегия считает данное решение не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьями 137, 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган или суд, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В рассматриваемом случае общество, реализуя свое право на судебную защиту, обратилось после рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом в суд с заявлением о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возложено на лицо, обратившееся с заявлением в суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12, с учетом редакции НК РФ, действовавшей до  03.08.2013, обязательный досудебный порядок обжалования не распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля (статья 101.4 НК РФ), поскольку не установлен срок вступления в силу таких решений.

Следовательно, в данном случае налогоплательщик был вправе обратиться с соответствующим заявлением как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что решение инспекции от 29.03.2012 № 20 было отменено вышестоящим налоговым органом.

В пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил:  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1                            статьи 150 АПК РФ.

В обжалуемом решении суда не приведено ссылок на какие-либо доказательства нарушения законных прав и интересов заявителя несмотря на то, что общество в заявлении указывало на такие обстоятельства: выставление требования об уплате штрафа, привлечение к административной ответственности бухгалтера общества, получение в целях выдачи кредита справки о налоговых обязательствах общества с указанием суммы задолженности по штрафу.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в период своего действия с 29.03.2013 по 08.05.2013 нарушало права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                   2013 года по делу № А05-5630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

     В.И. Смирнов

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева