Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А52-503/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.             при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» Егорова А.В. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-503/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» к муниципальному образованию «Город Псков» в лице администрации города Пскова о взыскании                                                593 113 руб. руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ОГРН 1076027008243; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №14» (ОГРН 1026000975912; далее – Учреждение) о взыскании 593 113 руб. 79 коп.

Протокольным определением от 27.05.2013  произведена замена ответчика муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №14» на ответчика муниципальное образование «Город Псков» в лице Администрации г. Пскова (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 862 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- подписание акта о приемке выполненных работ и согласование локальных сметных расчетов свидетельствует о потребительской ценности ремонтно-строительных работ на объекте в размере 593 113 руб. 79 коп. для администрации города Пскова;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом не доказан  факт выполнения работ в помещения детского сада № 14 именно Обществом;

- в результате выполненных ремонтно-строительных работ именно собственник имущества – муниципальное образование «Город Псков» - неосновательно сберегло денежные средства на капитальный ремонт пищеблока в детском саду № 14.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении иска к Администрации о взыскании неосновательного обогащения, сделал вывод о недоказанности факта выполнения Обществом работ в помещении Учреждения, в то время как Учреждение к участию в деле не привлечено

Апелляционный суд пришел к выводу,  что исследование обстоятельств выполнения истцом работ по капитальному ремонту пищеблока Учреждения невозможно без привлечения последнего к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с этим апелляционный суд, на основании части 6 статьи 270             АПК РФ, определением от 17.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  назначил судебное заседание на 09 час 20 мин 24.10.2013 и  привлек к участию в деле в качестве ответчика Учреждение.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Администрация и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителя Общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в феврале 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Учреждению было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, в том числе, на проведение ремонта помещения пищеблока в соответствии с санитарными правилами в срок до 01.09.2012.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили 15.06.2012 договор № 25, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт пищеблока в детском саду              № 14» по адресу: г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 65, на основании согласованного сторонами сметного расчета (приложение 1).

Изготовленная проектно-сметная документация 28.06.2012 получена  Учреждением и  оплачена. 

Общество приступило к выполнению работ по капитальному ремонту пищеблока в детском саду № 14 на основании ранее разработанной им проектно-сметной документации.

Стоимость ремонтно-строительных работ установлена локальными сметными расчетами в размере 593 113 руб. 79 коп., которые согласованы муниципальным бюджетным учреждением города Пскова «Стройтехнадзор».

Ответчиком ремонтно-строительные работы были выполнены без заключенного договора строительного подряда.

В суде апелляционной инстанции Учреждение в отзыве на жалобу подтвердило тот факт, что работы выполнены Обществом. Также факт выполнения работ подтверждается актом проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 25.01.2013.

Ссылаясь на то, что результаты ремонтно-строительных работ, выполненных Обществом, имеют потребительскую ценность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                                 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Учреждение и Администрация,  финансируются исключительно за счет средств муниципального бюджета.

Контрагенты могут вступать в договорные отношения с Учреждением и Администрацией, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В настоящем случае с истцом муниципальный  контракт на «Капитальный ремонт пищеблока в детском саду № 14» не заключался.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчиков не может повлечь возникновение на их стороне  неосновательного обогащения.

Суд не вправе признать возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворить требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, так как это по сути дезавуирует его применение и открывает  возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12.

Согласование муниципальным бюджетным учреждением города Пскова «Стройтехнадзор» локальных сметных расчетов не имеет правового значения для дела в отсутствие заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта..

При таких обстоятельствах дела заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2013 года по делу № А52-503/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» в федеральный бюджет 14 862 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач